Por Amy Goodman (Democracy Now)
El 27 de octubre, el fundador de WikiLeaks detenido, Julian Assange, tiene una audiencia de extradición en Londres. En este contexto, el 22 de octubre sus partidarios participaron en el Tribunal de Belmarsh, acción que toma el nombre de la cárcel de máxima seguridad donde Assange está detenido. En esta simulación del juicio se destacaron las principales revelaciones que WikiLeaks hizo sobre los crímenes de guerra estadounidenses y se exigió la libertad de Assange. En Estados Unidos, Assange podría recibir hasta 175 años de cárcel conforme a la Ley de Espionaje, por haber publicado documentos clasificados que dan a conocer crímenes de guerra estadounidenses. Si bien un juez británico bloqueó su extradición en enero, Estados Unidos apeló la decisión.
Emitimos fragmentos de las intervenciones de algunos de los oradores del tribunal, entre ellos, el escritor Tariq Ali, la activista política afgana Selay Ghaffar, el denunciante de la Agencia de Seguridad Nacional Edward Snowden, el ex ministro de Finanzas de Grecia Yanis Varoufakis y el ex líder del Partido Laborista Jeremy Corbyn. “Julian no solo no debería ser acusado; debería ser declarado héroe”, dijo Ali. “Nunca debería haber estado en la cárcel por incumplimiento. Ni debería estar en la cárcel ahora, mientras espera un juicio de extradición. Debería ser liberado”. También escuchamos las intervenciones de Srećko Horvat, filósofo y presidente del Tribunal de Belmarsh; Ewen MacAskill, ex periodista de The Guardian; y Stella Morris, socia de Julian Assange.
TARIQ ALI: Julian expuso otra serie de guerras. Básicamente, expuso la llamada guerra contra el terror, que comenzó después del 11 de septiembre, ha durado 20 años, ha provocado seis guerras, millones de muertos y billones de dólares desperdiciados. Ese es el único balance de esa guerra. En ninguna parte se ha redimido ni ha hecho ningún bien, como hemos visto más recientemente en Afganistán. Entonces, ¿qué le dices a personas como Chelsea Manning y Julian, quienes son el principal objetivo de las brutalidades legales y judiciales que están teniendo lugar, cuando revelan cosas que todos saben que son verdad, ya que algunas de ellas están en video: estadounidenses bombardeando a familias iraquíes? , totalmente inocentes – totalmente inocentes – se ríen de eso y se graban matándolos? Eso es una gran broma. Bueno, no es una gran broma para los millones que han muerto en el mundo árabe desde que comenzaron estos 20 años de guerra. Y Julian, lejos de ser acusado, debería ser un héroe. No es el primero. Y si piensan que castigarlo de esta manera vengativa y punitiva va a cambiar la actitud de la gente de salir del armario y decir la verdad, están equivocados. …
Julian tiene la mala suerte de ser capturado por este estado en particular y sus diferentes aparatos para apaciguar a los Estados Unidos de América. Nunca debería haber estado en prisión por fianza. No debería estar en prisión esperando ahora un juicio de extradición. Debería ser puesto en libertad. Y espero que los actos como el Tribunal de Belmarsh ayuden a acercar eso.
SREĆKO HORVAT: Gracias, Tariq. Y gracias por mencionar Afganistán, lo que nos lleva directamente a nuestro próximo miembro del Tribunal de Belmarsh, que es Selay Ghaffar, el portavoz del Partido Solidaridad de Afganistán.
SELAY GHAFFAR: Queridos camaradas y amigos, estoy emocionado y honrado de unirme a ustedes en este tribunal histórico. Todos los afganos, en particular las familias de las víctimas de la guerra, esperan que el Tribunal de Belmarsh sane sus heridas y responsabilice a los Estados Unidos por las miles de vidas de afganos inocentes que destruyeron y el futuro que robaron. Y saludo a la Internacional Progresista por esta notable iniciativa. A raíz de la humillante retirada estadounidense de Afganistán, todo el mundo se hace esta pregunta: ¿Cómo terminaron las dos décadas de ocupación militar estadounidense de Afganistán, con el pretexto de luchar contra el terrorismo, con los terroristas talibanes obteniendo una rápida y fácil victoria en Afganistán? Bueno, hasta ahora, en mi opinión, solo una persona, de nombre Julian Assange, posiblemente tenía la respuesta a este misterio.
En 2011, desenmascaró la verdad a través de un conjunto de documentos llamado el Diario de la guerra afgana, donde expuso la política tiránica de Estados Unidos en Afganistán y dijo que uno de los objetivos detrás de sostener la guerra era limpiar el dinero de las bases impositivas de Estados Unidos. y Europa a través de Afganistán y de regreso a manos de la élite de seguridad transnacional. Dos décadas de ocupación estadounidense no nos trajeron más que ruina y pérdida de vidas. Y mientras los principales medios de comunicación intentaron mostrar una imagen optimista de Afganistán, las filtraciones de Assange, por el contrario, revelaron sangrientas atrocidades cometidas por las fuerzas de ocupación de Estados Unidos y la OTAN. Por ejemplo, en 2007, las Fuerzas Especiales de Estados Unidos lanzaron seis bombas de 2,000 libras en un recinto donde creían que se escondía una persona de alto valor; sin embargo, los lugareños informaron que hasta 300 civiles habían muerto en esta incursión. Ninguno de los medios informó sobre ese incidente.
Según fuentes confiables, alrededor de 241.000 afganos han muerto por fuego cruzado entre las fuerzas estadounidenses y los talibanes, de los cuales 48.000 civiles han muerto a manos de las fuerzas de ocupación estadounidenses en varios incidentes desconocidos. Pero en mi opinión, el número real es mucho, mucho mayor, ya que muchos incidentes no se informan ni documentan. Bueno, la ocupación estadounidense también ha causado heridas invisibles. En 2009, el antiguo Ministerio de Salud Pública afgano informó que dos tercios de los afganos padecen problemas de salud mental. La guerra ha exacerbado los efectos de la pobreza, la desnutrición, el saneamiento deficiente, la falta de acceso a la atención médica y la degradación ambiental en la salud de los afganos. Por lo tanto, los aliados de Estados Unidos y la OTAN son responsables de toda la miseria de nuestro pueblo atormentado durante los últimos 20 años, en particular de nuestras desdichadas mujeres. Gracias nuevamente por darme la oportunidad de estar entre todos ustedes hoy en este tribunal. Y espero que Julian Assange sea libre pronto. Gracias.
SREĆKO HORVAT: Entonces, desde Afganistán, estamos de regreso a Church House, el corazón de Westminster. Y estoy muy contento de poder presentar al próximo miembro del Tribunal de Belmarsh, que es miembro del Parlamento del Reino Unido, Jeremy Corbyn.
JEREMY CORBYN: Julian Assange ha pagado un precio muy, muy, muy alto por su determinación de por vida de exponer la verdad. ¿Por qué? ¿Es porque tiene alguna idea de que puede hacerse famoso al exponer la verdad? ¿O es algo mucho más fuerte y mucho más moral que eso, la creencia de que al exponer la verdad se pueden salvar vidas, se pueden detener las guerras y se puede asegurar que las democracias funcionen correctamente al retener a todos los funcionarios públicos, electos o no electos, a cuenta pública? Y es por eso que el papel de Julian Assange en todo esto es tan importante. Su información expuso la deshonestidad que rodea a los reclamos sobre Irak. Su información expuso la deshonestidad de los continuos informes de Irak después de 2003 con información oculta sobre el número de personas que habían muerto por «fuego amigo» en Irak, pero también los peligros para todos los periodistas, para todos los que creen en la libertad de expresión, de la concepto del periodista incrustado, incrustado en un portaaviones, enviado a un cuartel o cualquier otra cosa, para producir informes que sean del agrado de los militares.
Entonces, aquellos de nosotros que queremos vivir en un mundo pacífico y no creemos que una repetición de Irak hará otra cosa que traer consecuencias aún peores que las que tuvo la guerra de Irak, estamos aquí porque queremos apoyar a Julian Assange con la valentía de que que ha mostrado y el precio que ya ha pagado por esa valentía de asegurarse de que todo el mundo sepa la verdad al respecto.
SREĆKO HORVAT: Nuestro próximo orador es el ex ministro de Finanzas de Grecia, actualmente miembro del Parlamento griego y cofundador del movimiento DiEM25, Yanis Varoufakis.
YANIS VAROUFAKIS: Un joven de Australia, hace mucho, mucho tiempo, mucho antes de que supiéramos acerca de WikiLeaks, tuvo una idea: la idea de usar la tecnología de Big Brother para crear una gran especie de espejo digital que se volviera hacia la cara de Big Brother. Hermano para que podamos verlo mirándonos, un poco como girar el espejo hacia la cara de la Medusa. WikiLeaks se basa en esa idea. Recuerdo haber pasado una noche muy larga con Julian en la Embajada de Ecuador en Knightsbridge, cuando me llamó para que lo ayudara a descifrar y transcribir una conversación entre funcionarios del Fondo Monetario Internacional. Habiendo pasado, el año anterior, mucho tiempo negociando con ellos, escuchándolos en esa cinta que Julian había conseguido, a través de WikiLeaks, a través de este buzón ciego, digital, fue una experiencia tan espléndida. Fue tan liberador, porque de repente pude escuchar con mis propios oídos a los mismos funcionarios que efectivamente estaban de acuerdo con todo lo que la buena gente de Grecia estaba diciendo, que nosotros decíamos, que yo les había dicho. Ahora, por supuesto, WikiLeaks ha realizado un trabajo mucho más importante que simplemente revelar que el Fondo Monetario Internacional sabía que estaban cometiendo crímenes contra el pueblo griego y otros pueblos, en América Latina, etc., mientras los perpetraba.
WikiLeaks y Julian, como sabemos, han sido perseguidos por revelar al mundo, especialmente a liberales, demócratas, conservadores, socialdemócratas, revelarles los crímenes de lesa humanidad perpetrados por nuestros propios líderes electos, en nuestro nombre, a nuestras espaldas. Por eso ahora están matando a Julian Assange. Por lo tanto, nuestro mensaje como Tribunal de Belmarsh no debe ser simplemente de apoyo a Julian o un llamado para que sea liberado. No, somos un tribunal. Estamos juzgando a los criminales que están matando a Julian, mientras hablamos, por crímenes contra la humanidad, no solo por el crimen de asesinar lentamente a Julian Assange. Ustedes son criminales, y los perseguiremos hasta el fin de la Tierra y de regreso por los crímenes que están cometiendo en todo el mundo contra la humanidad, mientras que también asesinamos lentamente a Julian Assange y otros denunciantes que están revelando sus crímenes.
SREĆKO HORVAT: El próximo que testificará es un periodista ganador del Pulitzer, alguien que pasó más de dos décadas en The Guardian, se trata de Ewen MacAskill. Y me alegro mucho de que se haya unido al Tribunal de Belmarsh.
EWEN MacASKILL: Otro denunciante al que le debo mucho es Edward Snowden. Fui a Hong Kong en 2013 con Glenn Greenwald y Laura Poitras y pasé más de una semana encerrado con Snowden en nuestro habitación de un hotel en Hong Kong. Los denunciantes son esenciales para un buen periodismo. Permiten a los reporteros meterse detrás de los muros del secreto, los muros del secreto construidos por funcionarios y oficiales de prensa. Los denunciantes revelan abusos y fechorías dentro de los gobiernos, las empresas, el ejército y las agencias de inteligencia.
Estos denunciantes deben ser recompensados por su valentía; en cambio, con demasiada frecuencia terminan siendo procesados o encarcelados. Se ha librado una guerra contra el periodismo y la libertad de expresión desde al menos el 11 de septiembre. No es una guerra general. Es específico para la seguridad nacional y las agencias de inteligencia. Las agencias de inteligencia lo están llevando a cabo para tratar de disuadir a los futuros filtradores dentro de las agencias y para tratar de disuadir a los periodistas que cubren el tema de la seguridad nacional. Y esto es en lo que Assange se ha visto atrapado.
De lo que se ha acusado a Assange no es fundamentalmente diferente de la interacción normal entre denunciantes y periodistas en el ámbito de la seguridad nacional. No hay una diferencia fundamental entre lo que estaba haciendo Julian Assange y lo que estaba haciendo yo. Y cuando estuve en Hong Kong con Snowden, pasé una semana con él discutiendo los entresijos de su trabajo en la Agencia de Seguridad Nacional. Pasé una semana revisando decenas de miles de documentos secretos. Y me pasó una tarjeta de memoria con decenas de miles de documentos secretos. Quiero decir, ¿en qué se diferencia fundamentalmente de la relación entre la denunciante Chelsea Manning y el editor Julian Assange? … Si se va a procesar a Julian, entonces hay un caso igualmente bueno para el editor y los periodistas de The Guardian o New York Times, Der Spiegel, El País, La República y todas las demás organizaciones involucradas en esta cobertura que también están siendo procesadas. Obama, a pesar de su trasfondo liberal, no pudo resistir la presión de las agencias de inteligencia y utilizó la draconiana Ley de Espionaje de 1917 y otras leyes contra denunciantes y periodistas. De hecho, Obama fue responsable de más enjuiciamientos y acciones contra periodistas y denunciantes que todos los demás presidentes de Estados Unidos juntos.
SREĆKO HORVAT: Nuestro próximo miembro del tribunal es miembro del equipo de defensa y la compañera de Assange, Stella Moris. Muchas gracias por estar hoy con nosotros.
STELLA MORIS: Gracias. Nos reuniremos cinco días antes de la de Julian, antes de la apelación de Estados Unidos en el Tribunal Superior de Londres. Y quiero recordarles a todos que Julian ganó el caso el 4 de enero y la administración Trump, dos días antes de dejar el cargo, presentó la apelación. Y la solicitud de libertad bajo fianza de Julian fue rechazada, por lo que ha estado en prisión, en la prisión de Belmarsh, durante más de dos años y medio. … En las últimas semanas, la máscara ha caído en relación con el caso contra Julian. Ha caído porque había un artículo, bueno, ha ido cayendo progresivamente a lo largo de los años. No hay caso, como han dicho otros. Esta es solo una persecución política desnuda.
Pero hubo un artículo publicado por Yahoo News hace apenas unas semanas, una investigación de 7.500 palabras con más de 30 fuentes, con nombre y sin nombre, fuentes de alto nivel de las administraciones estadounidenses actuales y pasadas, del Consejo de Seguridad Nacional, de la CIA, y esa historia reveló que el asesinato extrajudicial de Julian en Londres fue discutido en los más altos niveles del gobierno de los Estados Unidos, que el séptimo piso de la CIA en Langley, que es la oficina del director, solicitó bocetos y opciones de cómo matar a Julian dentro del Embajada de Ecuador. Hablaron de secuestrarlo también, de entregas extraordinarias, que es lo que desarrolló la CIA para secuestrar a personas y llevarlas a través de jurisdicciones para desaparecerlas y luego ponerlas en un sitio negro en algún lugar. Y la embajada fue esencialmente un sitio negro hacia el final. Sentí que allí podía pasar cualquier cosa. Los abogados de Julian fueron atacados por su nombre, no solo espiados incidentalmente. Hay correos electrónicos que le dicen a la compañía de seguridad que apunte a Gareth Pierce, que apunte a Aitor Martínez, que apunte al equipo legal de Julian, y sus documentos fueron robados. Y entraron en la oficina de Baltasar Garzón, justo cuando la CIA planeaba asesinar a Julián. Y el pañal de nuestro bebé de 6 meses recibió instrucciones de que lo robaran para que pudieran usarlo, analizar el ADN para verificar si Julian era el padre. Esta es una criminalidad flagrante. Estamos lidiando con criminales que han instrumentalizado la ley, instrumentalizado los arreglos de extradición con este país y sus buenas relaciones con este país para perseguir políticamente a un inocente, un periodista por hacer su trabajo.
SREĆKO HORVAT: Muchas gracias. Y ahora ha llegado el momento de saludar a un gran invitado, un miembro del tribunal que se une a nosotros en vivo desde Moscú. Este es Edward Snowden. Estoy seguro de que no necesitamos más presentación de quién es. Creo que todo el mundo sabe quién es. Y estoy realmente agradecido, Ed, por acompañarnos hoy y alzar la voz en el Tribunal de Belmarsh.
EDWARD SNOWDEN: Muchas gracias. Es un placer estar contigo. Es difícil estar aquí. Me cuesta entender cómo podemos estar aquí, después de tantos años. Se han contado tantas historias. Ha habido tantas críticas. Ha habido tanto engaño. ¿Y a dónde nos ha traído? ¿Ha sido esto constructivo? ¿Es esta una victoria para nosotros, para el estado, para la humanidad, para nuestros derechos? Cuando me presenté en 2013, dije que la razón por la que lo hice fue que tenemos derecho a saber lo que nos hacen y lo que hacen nuestros gobiernos en nuestro nombre. Eso ya estaba amenazado. Y cuando miras el mundo desde entonces, parece que esa tendencia se está acelerando. ¿Todavía tenemos ese derecho? ¿Tenemos algún derecho si no los defendemos? Bueno, hoy vemos a alguien que se ha puesto de pie para defender ese derecho, que ha defendido agresivamente ese derecho, a un costo extremo. Y es hora de que defendamos sus derechos. Lo que estamos presenciando es un asesinato, que pasa sin comentarios. Y quiero decir que me es difícil comprender el espectáculo de la prensa de una nación, el “mundo desarrollado”, ayudando e instigando, con pleno conocimiento, un crimen no solo contra este hombre, sino contra nuestro interés público. Sin embargo, en este momento que estamos, todos lo vemos. Todos lo sentimos. No es menos familiar que los zapatos en mis pies.
Dondequiera que miremos, desde Afganistán hasta la economía, desde la pandemia hasta la vigilancia generalizada, lo obvio se ha vuelto indescriptible. Y se ha vuelto indecible porque la verdad de nuestras circunstancias podría tomarse como prueba en la defensa de las acciones de los desfavorecidos. Y a los ojos del estado estadounidense, pocos representan a esta clase, mayor objeto de odio, que la persona de Julian Assange. Ha sido acusado de criminal político, algo que entiendo bastante bien, pero ha sido acusado como el más puro criminal político, por haber cometido la transgresión de elegir el bando equivocado. Los cargos, que son, son absolutamente una ficción legal sin adornos.
Se nos dice que creamos que el estado tiene estos poderes sobre lo que se puede decir y lo que no se puede decir, las cosas que se pueden y no se pueden decir. Pero, ¿qué pasa si lo permitimos? ¿A dónde lleva eso? ¿Que somos? ¿Se puede decir que somos libres, si incluso nuestro poder para expresarnos, para comprender los hechos de nuestro mundo, puede ser separado de nosotros, y miramos más allá, a través de la gasa, a través del velo, a lo que podrían ser los hechos? del mundo, pero no se nos permite adquirirlos? Julian Assange no aceptó eso. Y los cargos en su contra se reducen a una acusación de cometer el delito de periodismo en primer grado, es decir, cuando lo miramos aplicado en otros lugares, el mismo tipo de publicación de material clasificado que vemos en The New York Times o The Washington Post, agravado por una conspiración para lograr lo mismo, que simplemente está descubriendo una verdad incómoda. Pero algo distingue a Julian Assange de los grandes periódicos de nuestro día, y es su independencia.
Julian Assange no es una persona a la que se le diga que no a la ligera. Recuerdo, en el caso de 2013, cuando me presenté y revelé evidencias de vigilancia masiva, que el gobierno de mi país había construido el aparato de vigilancia masiva, todo un esquema que se extendió por todo el mundo, con la participación de Australia, Nueva Zelanda. , Canadá y, por supuesto, el Reino Unido. Y cuando los periódicos de todos estos países comenzaron a publicar estas cosas, uno de los periódicos que tenía el material archivado originalmente incluía The Guardian, que tenía su sede en el Reino Unido, todavía lo es. Y recuerdo haber leído una historia, por supuesto, no estaba allí personalmente; Lo estoy obteniendo de segunda mano: ¿quién sabe en qué podemos confiar, el estado del periodismo como es hoy? Pero el estado británico se acercó a ellos y les dijo: «Está bien, está bien, te has divertido. Has hecho suficiente. Ahora es el momento de parar «. Y tuvieron que enviar su material de archivo a Estados Unidos, a una publicación asociada, porque ya no creían que fueran seguros para seguir publicando. Y tenían razón. Los agentes del estado británico acudieron a The Guardian. Destruyeron sus computadoras portátiles. Lo tienen todo grabado, poniendo amoladoras angulares en chips de computadora, tratando de borrar cualquier rastro de que estas historias hayan sido escritas dentro de los confines de la sala de redacción.
Ahora, Julian no se desanimó por eso, y nunca lo estaría. Cuando realizas el nivel de vigilancia contra una persona que claramente se ha realizado, y se está realizando incluso hoy, ciertamente en prisión, contra Julian Assange, entiendes al menos algo sobre su carácter. Entiendes cuál es el punto de ruptura. Sabes lo que se necesita para que se doblen. Y no se dobló. Se romperá antes que él. Se ha atrevido constante y continuamente a hablar lo indecible, frente a la oposición, frente al poder. Y eso es algo extraordinario y raro. Esa es la razón por la que Julian Assange se encuentra en prisión hoy.
Si amas la verdad, como creo que todos aquí lo hacen, no estarías escuchando esto, no estarías viendo esto, no estarías participando en esto, no te importaría esto, a menos que algo en te dijiste que algo importante estaba pasando aquí. Y si te importa, como creo que te importa, eres un criminal de la misma categoría que Julian Assange. A los ojos del estado, lo que te diferencia, lo que te separa de él, eso es solo el grado. Compartimos la misma culpa. Todos compartimos el crimen. Y somos co-conspiradores no acusados en su búsqueda para levantar una linterna en los pasillos del poder.
Be the first to comment