Como ecuatoriana, en estos días he leído con asombro varios artículos de múltiples portales, incluso aquellos correístas que ahora están reviviendo con fuerza. También veo, sin culpa, opiniones de la escasísima derecha pensante que queda todavía en el país sin el tufo de ser pagados por Daniel Noboa y sus asesores. Derecha misógina si, racista también, valga aclarar.
Para que cambie mi opción de VOTO NULO he tenido hartas propuestas que fluctuan de una cena a insultos o exabruptos. La confrontación sin tregua viene no solo de los fans de Noboa que, dado el miedo brutal que tienen del retorno de Correa, eligen ver para otro lado cuando hay tantas y tantas violaciones de DDHH. La confrontación dura tipo el VOTO NULO ES UN PRIVILEGIO D E L E Z N A B L E u opiniones de ese calibre, viene también de buena parte de la izquierda que defendió varias veces el derecho a votar nulo.
Así el mundo, deberían evaluar la respetable (antónimo de deleznable) opción de dirigir toda esa energía y convencimiento absoluto en su verdad, contra la derecha. SI, harta de la izquierda convencida de que HOY si hay que votar por Luisa podría bien predicar igualito que lo hacen los noboistas, es decir, sin escuchar ni esperar debatir sino solo insultar, que su opción es la verdadera y que aquí lo que hay que hacer es DECIDIR. Para qué queremos hablar, ¿para insultar? ¿No? ¿Para qué quedarse sin relaciones de amistad o vínculos afectivos SOLO POR ELECCIONES?
Siguiendo a Bifo yo decidí hace un año y medio, DESERTAR[1] ¿Espero que multitudes enteras me sigan? Nop. Espero dejar de perder amigos/as y gente querida por unas repugnantes elecciones.
Con esta reflexión van dos lecturas recomendadas. No se por qué me parecieron que seguían un mismo hilo de análisis, y un salto al vacío/futuro.
- Ecuador:
«Detrás de ambas candidaturas están operando grandes grupos económicos que son los que toman las decisiones finales respecto del modelo de Estado, del modelo de economía, de la administración pública del próximo gobierno. Estos grupos están disputándose la posibilidad de hegemonizar una negociación, pero no necesariamente de alterar ni las relaciones de poder, ni las estructuras económicas, ni siquiera las estrategias de gobierno a futuro -sostiene Cuvi-. Sostengo que las élites de este país, los grandes grupos económicos, vienen jugándose a la apuesta del bipartidismo, es decir, la posibilidad de que existan dos grandes fuerzas, como ocurrió en la historia de este país y como ocurre en muchos otros países, que sean las que dirimen las disputas de carácter político electoral, pero no necesariamente están en juego modelos distintos de Estado, de economía, de sociedad, etcétera”. https://canalabierto.com.ar/2025/04/07/ecuador-elige-presidenta-o-presidente-el-rol-del-movimiento-indigena-en-la-eleccion/
- EEUU- Ryan Grim escribía el 6 de noviembre de 2024 en dropsitenews:
He aquí una advertencia y una admonición escrita en enero de 2019 por el autor y organizador Jonathan Smucker: «Si el establishment del Partido Demócrata tiene éxito en derribar el liderazgo fresco y la visión audaz que está surgiendo, permitirá efectivamente el continuo ascenso del autoritarismo. Pero no van a despertarse y darse cuenta de repente. Depende de nosotros superarles y ganar».
Si has vivido desde entonces, sabrás que, quienquiera que fuera el «nosotros», de hecho no les superó. Por el contrario, el esfuerzo por construir una coalición multirracial de la clase trabajadora fue superado por los líderes del Partido Demócrata. Posteriormente, Joe Biden permitió la entrada del ala progresista como un partido menor en su coalición, y fue capaz de echar a Donald Trump de la Casa Blanca. Bajo la campaña de Kamala Harris, en medio de un genocidio de un año en Gaza, esa ala progresista pasó a ser socio silencioso en el mejor de los casos, facción hostil en el peor. Harris pasó más tiempo haciendo campaña con Liz Cheney y Mark Cuban que con Shawn Fain, el líder a lo Sanders de United Auto Workers, recién salido de la histórica victoria de su sindicato en una huelga contra los tres grandes fabricantes de automóviles, que representan el orgullo del Medio Oeste industrial. El Washington Post se las arregló para calificar su derrota, mistefyingly, como «un veredicto punzante para la izquierda americana».
Harris cometió muchos errores -no conceder una entrevista durante un mes, seguir de cerca a Biden sin motivo, no explicar por qué cambió de postura, etc.-, pero su derrota fue lo suficientemente amplia como para que tengamos que buscar respuestas estructurales más profundas. La advertencia de Smucker de que asfixiar al ala reformista del partido lo haría demasiado débil para enfrentarse a Trump tenía sentido en su momento y resulta profética hoy. He seguido el arco de años de esa lucha finalmente perdedora con mi colega de Breaking Points, Krystal Ball, y esta mañana temprano puso sus pensamientos sobre ello en un breve ensayo que publicamos a continuación.
Bernie habría ganado
Por Krystal Ball (Traducción propia con deepl y edición).
Hay un millón de razones superficiales para la derrota de Kamala Harris y su bajo rendimiento sistemático en casi todos los condados y entre casi todos los grupos demográficos. Forma parte de una administración profundamente impopular. Los votantes creen que la economía va mal y que el país va por mal camino. Es una mujer y todavía nos queda trabajo por hacer como nación para superar prejuicios arraigados.
Pero los verdaderos problemas de los demócratas son mucho más profundos y exigen una corrección drástica del rumbo que, sospecho, es poco probable que emprendan. La conclusión es la siguiente: Los demócratas siguen intentando hacer una campaña neoliberal en una era posneoliberal. En otras palabras, Bernie tenía razón en 2016.
Pensemos un poco en cómo hemos llegado hasta aquí. La combinación de la guerra de Irak y el colapso inmobiliario puso al descubierto los fallos y la podredumbre que eran el resultado inevitable de dejar que las necesidades del capital predominaran sobre las necesidades de los seres humanos. La ideología neoliberal, introducida de forma vacilante por Jimmy Carter, adoptada plenamente por Ronald Reagan y solidificada en ambos partidos con Bill Clinton, abrazaba una lógica de mercado de laissez-faire que suplantaría la voluntad nacional o los derechos humanos por la voluntad del mercado, pero que también aumentaría los ingresos lo suficiente en general y crearía suficiente dinamismo como para que los demás problemas merecieran, en teoría, la pena. Al fin y al cabo, Clinton seguía la línea de los recortes fiscales de la era Reagan, el recorte de la red de seguridad social y el radicalismo del libre comercio, siendo el TLCAN el más importante.
Es más, Hillary Clinton y sus aliados lanzaron una campaña de propaganda para posicionarse como si en realidad estuvieran a la izquierda de Bernie al etiquetarlo a él y a sus partidarios como sexistas y racistas por centrar la política de clase sobre la política de identidad. Esto, a su vez, generó un ciclo infernal de policía de palabras despierta y rebanado demográfico y antagonismo hacia los blancos de clase trabajadora que solo hizo que el Partido Demócrata fuera más repugnante para básicamente todos. Esta espada de política de identidad también ha sido empuñada dentro del Partido Demócrata para aplastar cualquier posibilidad de un movimiento centrado en la clase inspirado en Bernie en el Congreso intentado por los Demócratas de la Justicia y el Escuadrón en 2018. Mi colega Ryan Grim ha escrito un libro completo sobre este tema, así que no abordaré el punto aquí. Pero basta con decir que la amenaza del Escuadrón a la ideología y el orden del Partido Demócrata ha sido completamente neutralizada. Los propios miembros del Escuadrón, tal vez por ideología y tal vez por miedo a ser difamados como racistas, se inclinaron hacia la política identitaria que los hizo no amenazantes en términos de atractivo popular nacional. También fueron atacados implacablemente desde dentro del partido, predominantemente por grupos pro-Israel que sin precedentes decenas de millones de dólares en primarias de la Cámara de Representantes, lo que ha llevado a la derrota de varios miembros y ha servido como advertencia y amenaza para el resto.
Eso nos lleva a hoy, donde el Partido Demócrata se encuentra en las cenizas de un deslizamiento de tierra republicano que arrastrará a Donald Trump de vuelta a la Casa Blanca. El camino no tomado en 2016 se cierne más grande que nunca. La coalición de Bernie estaba llena del tipo exacto de votantes que ahora acuden en masa a Donald Trump: votantes de clase trabajadora de todas las razas, jóvenes y, críticamente, los hermanos tan burlados. Los principales contribuyentes a la campaña de Bernie a menudo tenían trabajos en lugares como Amazon y Walmart. Los sindicatos lo querían. Y, nunca lo olvides, se ganó el codiciado respaldo de Joe Rogan que Trump también recibió el día antes de las elecciones de este año. Resulta que el Bernie-a-Trump ¡La tubería es real! Si bien eso siempre se ha utilizado como un epíteto para difamar a Bernie y su movimiento, con la implicación de que la socialdemocracia es solo una tapadera o una droga de entrada al autoritarismo de derecha, la verdad es que esta tubería habla del poder y el atractivo de la visión de Bernie como un antídoto efectivo contra el trumpismo. Cuando estos votantes tuvieron que elegir entre Trump y Bernie, eligieron a Bernie. Para muchos de ellos, ahora que la elección es entre Trump y la cáscara seca del neoliberalismo, van a Trump.
Siempre he creído que Bernie habría derrotado a Trump en 2016, aunque, por supuesto, no hay forma de saberlo con certeza. Lo que podemos decir con certeza es que la marca de socialdemocracia de primera clase en la que Bernie corrió en 2016 ha demostrado ser exitosa en otros países porque, por supuesto, la crisis del neoliberalismo es un fenómeno global. En particular, la ideología política básica de Bernie tuvo un gran éxito electoral con Andrés Manuel López Obrador y ahora su sucesora Claudia Sheinbaum en México, Lula Da Silva en Brasil y Evo Morales en Bolivia. AMLO, de hecho, fue uno de los líderes más populares de todo el mundo y mejoró drásticamente los medios de vida de la mayoría de sus compatriotas. La ideología básica de Bernie también tuvo éxito en nuestra propia historia.
Al final, me equivoqué en esta elección. Pensé que entre el 6 de enero y el retroceso de los derechos humanos para las mujeres, sería suficiente. Pensé que las tendencias abiertamente fascistas de Donald Trump y el espectáculo del hombre más rico del mundo que lo financiarían serían golpes suficientes en su contra para superar los problemas del Partido Demócrata de los que he hablado durante años: problemas en los que Kamala Harris decidió apoyarse en lugar de confrontarlos. Elevar a Liz Cheney como una de las principales sustitutas no fue solo una bofetada en la cara para todas las víctimas del imperialismo estadounidense, pasado y en curso; fue una amplia señal a los votantes de que los demócratas eran el partido de las élites, jugando directamente en los tropos populistas de derecha. Mientras que los medios de comunicación hablaban de ello como una «tachuela al centro», el autor y organizador Jonathan Smucker lo describió más acertadamente como «una tachuela a la cima». Y mientras escribo esto ahora, no tengo ninguna esperanza ni expectativa de que los demócratas miren a la coalición de Bernie bro y se den cuenta de por qué metieron la pata. Los expertos en noticias de cable ya están culpando a la izquierda una vez más por los fracasos de un partido que tiene poco que ver con la izquierda real y ciertamente no con la izquierda populista. En cambio, la victoria de Trump representa una derrota de la política socialdemócrata de primera clase en Estados Unidos, no del todo definitiva, pero tampoco temporal. Los demócratas han sofocado con éxito el movimiento, han bloqueado las entradas y han salado la tierra. En cambio, como lo hizo Bill Clinton en los años 90, abrazarán los principios fundamentales de la cosmovisión trumpista.
De hecho, ya lo son. Los demócratas han abandonado su resistencia a las políticas de deportación masiva de Trump y al chivo expiatorio de los inmigrantes. El político más ambicioso de la coalición demócrata, Gavin Newsom, está haciendo un gran espectáculo de ser duro con el crimen y deshumanizar a las personas sin hogar. Millonarios de tendencia demócrata como Jeff Bezos, que no solo es dueño de Amazon, sino del Washington Post, ya han abandonado su resistencia.
Tal vez esté tan equivocado como lo estaba con respecto a las elecciones, pero tengo la sensación de que con esta victoria de Trump, la política autoritaria de derecha ha ganado la batalla ideológica por lo que reemplazará al orden neoliberal en Estados Unidos. Y sí, creo que será feo, malo y dañino, porque ya lo es.
Conclusión: BERNIE HABRÍA GANADO fue posteado justo después del triunfo arrollador de Trump que se construyó por años. Desde mi perspectiva, cuando se cede al autoritarismo —aunque sea presentado como el mal menor— ya no hay vuelta atrás. Esa concesión abre la puerta a una deriva peligrosa que difícilmente se revierte. En EEUU tuvieron 4 años del “mal menor de Biden” y aun, así las posturas hacia la extrema derecha se radicalizaron. Por eso es importante – en mi visión- no tranzar los principios. El resto, solo seguir trabajando en lo local como lo hemos hecho varias mujeres y organizaciones con las que compartimos espacios.
Be the first to comment