La Arquitectura de la Exclusión

Administración Trump anunció recientemente que los programas de posgrado en áreas como enfermería, educación, trabajo social, fisioterapia y otras ya no se considerarían «títulos profesionales» a efectos de los límites de los préstamos federales para estudiantes. Este cambio, aparentemente inocuo, se presentó como una reestructuración burocrática rutinaria, una actualización de la definición destinada a instar a las universidades a reducir los costos de matrícula.

Pero cualquiera que comprenda cómo el acceso a la educación y la movilidad han moldeado el mercado laboral estadounidense puede ver esta medida como lo que realmente es: el restablecimiento de las barreras que han impedido a las personas negras, las mujeres y la clase trabajadora acceder o ascender en ciertos puestos de la fuerza laboral durante más de un siglo.

Bajo esta norma, los estudiantes en áreas a las que recientemente se les ha quitado la categoría de título profesional se enfrentarán a límites de préstamo más bajos y restricciones más estrictas, lo que significa que quienes se desempeñen en áreas no consideradas «profesionales» se enfrentarán a un nuevo límite de préstamo de $20,500 al año para sus programas. En 2025, el costo promedio de un programa de posgrado rondará los $44,000 al año. Esto ocurre en un momento en que la universidad se ha vuelto cada vez más inaccesible y los recortes a los préstamos disponibles serán difíciles para quienes no tienen alternativas para cubrir los costos. El mensaje es inequívoco: el gobierno aún decide a quién se le considera profesional, y esa definición aún refleja la jerarquía de privilegios.

La lista de títulos profesionales del Departamento de Educación actualmente incluye campos médicos como medicina, odontología, farmacia y veterinaria, además de derecho y teología. Sin embargo, ahora excluye otros campos médicos cruciales como enfermería, fisioterapia, higiene dental y terapia ocupacional, además del trabajo social, la educación y otros campos que capacitan a los trabajadores en funciones sociales necesarias.

No existe una lógica clara y objetiva sobre qué campos deben pertenecer a la categoría de títulos profesionales; al igual que el sistema de puntos de Whose Line is It Anyway?, es totalmente inventado. La condición de profesional se define mediante la legislación, los comités de acreditación y las juntas de concesión de licencias, que históricamente han excluido a ciertos grupos marginados, no por falta de capacidad, sino por miedo, resentimiento y deseo de acaparar estatus.

Este cambio de estatus por parte del Departamento de Educación de Donald Trump sigue la misma lógica. La enfermería y la educación, dos campos que históricamente han estado dominados por las mujeres, han sido degradados. El trabajo social, un campo en el que predominan las mujeres y los profesionales negros y latinos, ahora también se considera no profesional. El departamento parece decidido a relegar a un estatus inferior las profesiones racialmente diversas, arraigadas en la comunidad y dominadas por las mujeres.

Mientras tanto, el derecho, la medicina, la odontología y la ingeniería —las profesiones con mayor acceso a préstamos y programas federales y con mayor prestigio cultural— son ámbitos desproporcionadamente dominados por hombres blancos, al igual que lo eran hace más de un siglo. Los estudiantes de estos programas siguen teniendo acceso a los límites máximos de préstamos federales más altos, lo que les permite pedir prestado más para pagar las crecientes matrículas. Sin embargo, con esta nueva propuesta, la clasificación de otros programas como no profesionales limita aún más el acceso de los grupos marginados a muchas profesiones y añade límites arbitrarios sobre quién puede acceder al mercado laboral.

Con sus esfuerzos de reclasificación, la Administración Trump ha continuado con gusto una larga tradición estadounidense de mecanismos de control profesional utilizados como armas contra aquellos que no son hombres blancos. Estas dinámicas pueden observarse de múltiples maneras en los Estados Unidos, especialmente en los organismos de licencias y acreditación en muchos campos. Toma el examen de la barra, por ejemplo—una prueba ardua que tiene poco que ver con la profesión real y varía de un estado a otro sin una razón aparente. El examen a menudo se describe—al menos por aquellos que no lo han tomado—como una prueba neutral de competencia legal. Su historia cuenta una historia diferente.

En el pasado, muchas barras estatales permitían procesos de admisión informales o basados en aprendizajes. Bajo este sistema, las personas negras y las mujeres, aunque limitadas por los prejuicios dentro de la profesión, tenían cierto grado de acceso a la práctica del derecho. Esto fue especialmente cierto durante la era de la Reconstrucción.

A medida que aumentaba el número de hombres y mujeres negras que buscaban ingresar a la profesión legal, las reglas de compromiso comenzaron a cambiar. Cuando los hombres negros anteriormente esclavizados comenzaron a estudiar derecho y a ser admitidos en los tribunales del sur, las asociaciones de abogados blancos entraron en pánico. La respuesta fue rápida y coordinada: Se crearon exámenes de barra formales y escritos específicamente para restringir la entrada. Las barras estatales fueron facultadas para controlar las admisiones. Las revisiones de «carácter y aptitud» se añadieron como una herramienta para negar la entrada a solicitantes negros, basándose en suposiciones y criterios racistas como antecedentes penales o informes de crédito. Las mujeres eran retratadas por los paneles de la junta como demasiado emocionales o frágiles para la práctica legal y se les negaba la entrada tanto por estatuto como por costumbre.

En términos simples, el examen de abogacía, que ahora se considera el estándar de oro para la entrada profesional, no fue diseñado para garantizar rigor y calidad, sino para ser una barrera—no contra aquellos que carecían de competencia profesional, sino contra las personas negras y las mujeres en una profesión de la que los hombres blancos temían perder el control.

A medida que las facultades de derecho se formalizaron a finales de la década de 1970 y 1980, el LSAT moderno surgió como una supuesta medida objetiva de preparación para la facultad de derecho. Pero la prueba nunca ha sido objetiva. Décadas de investigación muestran que las brechas raciales y socioeconómicas están incrustadas en su estructura, reflejando las disparidades en riqueza, educación y acceso a recursos de preparación.

Sin embargo, el examen sigue siendo utilizado por las facultades de derecho como un factor de admisión, con consecuencias devastadoras: Las puntuaciones de las mujeres históricamente se rezagaron debido al diseño de género con preguntas sesgadas y a veces ofensivas. El Consejo de Admisiones de Escuelas de Derecho (LSAC), que administra la prueba, afirma que intentaron rectificar las preguntas sesgadas de género y raciales a finales de la década de 1980, pero las brechas de género aún existen en la prueba. Hoy en día, los estudiantes negros son admitidos a tasas mucho más bajas, y los estudiantes de bajos ingresos obtienen puntuaciones más bajas debido a la falta de recursos. El mismo estudio que determinó el persistente sesgo de género y racial encontró que las admisiones ciegas basadas en el promedio de calificaciones resultarían en la admisión de más mujeres y estudiantes negros.

A lo largo de la historia de los Estados Unidos, el mismo patrón de exclusión se repite. Los grupos marginados trabajan arduamente para avanzar hacia la oportunidad, y se construyen nuevas barreras para empujarlos hacia atrás. El proverbial Sueño Americano es menos alcanzable si eres parte de estos grupos, sin importar cuánto te esfuerces. La Ley de Beneficios para Veteranos (GI Bill), por ejemplo, fue promulgada en 1944 para recompensar a los veteranos militares por su servicio ofreciendo préstamos hipotecarios garantizados financiados por el gobierno, educación universitaria gratuita y un año de desempleo. Pero debido a prácticas discriminatorias como el redlining, los veteranos negros no pudieron aprovechar los beneficios en la misma medida que sus contrapartes masculinas blancas.

Siguiendo el espíritu de limitar la movilidad ascendente para algunos, en general, el acceso a lo que seguirá siendo títulos profesionales está limitado no solo por el acceso a las finanzas, sino también por barreras sistémicas establecidas para mantener esos roles para hombres blancos. Las mismas profesiones que permanecieron accesibles ahora están siendo categorizadas como no profesionales y el acceso a esos programas se verá drásticamente limitado. Algunos argumentarán que la nueva categorización del estatus de título profesional del Departamento de Educación no es discriminatoria y es simplemente un cambio en la definición. Pero las definiciones son políticas, y también lo son los límites de los préstamos estudiantiles federales.

El impacto de este cambio en el estatus profesional es completamente predecible. Bajo estas nuevas reglas, algunas personas, ya sean negras o mujeres, tendrán que decidir si es posible ingresar a estos roles en el mercado laboral. Para muchos, el costo de asistir será demasiado alto y pueden optar por una carrera que requiera menos educación o abandonar por completo la fuerza laboral. El plan conservador Proyecto 2025 ha dejado claro que esta práctica de hacer que la escuela de posgrado sea menos accesible debe emplearse para aumentar las tasas de natalidad. La esperanza misógina es que las mujeres pierdan el acceso a los títulos de posgrado que impulsan su movilidad profesional y, en su lugar, opten por formar una familia. Como subproducto de este mismo cambio en la designación profesional, los estudiantes negros en profesiones de salud y servicios enfrentarán mayores barreras financieras; los estudiantes adinerados recurrirán a los recursos familiares; y comunidades enteras perderán proveedores, educadores y líderes.

Cada generación en los Estados Unidos ha enfrentado una versión rediseñada de la misma lucha: la lucha por ser reconocidos como completamente capaces, completamente profesionales, completamente merecedores. El sistema siempre ha intentado mover los postes de la meta para las personas negras, para las mujeres y para cualquiera que amenace el privilegio y el poder heredados.

Esta nueva regla no se trata simplemente de préstamos estudiantiles. Se trata de quién puede ingresar a qué profesiones, quién se convierte en líder, quién acumula riqueza, quién cuida de las comunidades, quién acumula poder y quién es sistemáticamente privado de todo lo anterior. Nombrar este patrón es el primer paso para romperlo. El siguiente paso es negarse a dejar que las definiciones determinen el destino.