Entrevista al economista italiano Luigi Zingales
Por Jean-Irénée Chareton / Le Grand Continent
En 2003, en Salvando al Capitalismo de los Capitalistas argumentó que la principal amenaza para el capitalismo proviene de las propias grandes corporaciones, cuando buscan debilitar la competencia apropiándose de regulaciones y utilizando al Estado para proteger sus posiciones establecidas. ¿Es esto lo que vemos hoy en Estados Unidos?
Hasta cierto punto, el marco que describimos sigue siendo relevante. Algunas empresas dominantes aún buscan influir en las regulaciones para limitar la competencia y proteger sus posiciones.
Tomemos como ejemplo OpenAI. Era una empresa bastante liberal; sin embargo, tras la elección de Trump, buscó alinearse con él y comenzó a abogar por regulaciones más estrictas, lo que, en la práctica, significa normas que probablemente dificulten la entrada de nuevos competidores al mercado.
El gobierno estadounidense está actualmente «capturado» por las grandes tecnológicas, algo que ya ocurría durante la administración anterior. Sin embargo, creo que algo ha cambiado profundamente con Trump en la naturaleza de la relación entre las empresas privadas y el gobierno.
Pocos días después del secuestro de Maduro en enero, presenciamos un suceso bastante inusual. Cuando el presidente convocó a los directores ejecutivos de las principales petroleras para animarlos a invertir en Venezuela, y uno de ellos —el director ejecutivo de Exxon— indicó que no había interés, Donald Trump lo humilló públicamente. Este tipo de comportamiento no es característico de un gobierno tradicional.
La industria petrolera es poderosa bajo Trump: basta con ver cómo tomó el control de la Agencia de Protección Ambiental (EPA). Sin embargo, el presidente estadounidense no puede entenderse únicamente desde la perspectiva clásica de la captura regulatoria. A esto se le ha añadido una dimensión de miedo.
¿Estamos presenciando entonces un fenómeno de captura inversa, en el que el sector privado ya no busca influir en las políticas para favorecer sus intereses, sino que las grandes corporaciones son cooptadas por el sector público?
En 2017, propuse clasificar los regímenes políticos según el equilibrio entre dos fuentes de poder: el poder económico privado y el poder estatal. Un sistema sano se basa en un equilibrio de Goldilock (Ricitos de Oro): el Estado es demasiado débil frente a las corporaciones, y estas tampoco pueden moldear enteramente las reglas en su beneficio.
Cuando el poder económico puede convertirse en poder político —y viceversa— surge lo que llamo el «Círculo Vicioso de los Medici»: el dinero se utiliza para adquirir poder político, y el poder político se utiliza para aumentar las rentas económicas.
Este es un mecanismo que se retroalimenta y vincula la acumulación de capital económico con la influencia política.
Hoy en día, estamos pasando de un sistema de cabildeo difuso, en el que las corporaciones influyen en las regulaciones para proteger sus intereses, a algo más parecido al destino de las grandes corporaciones indonesias bajo la dictadura de Suharto: el poder político se utiliza no para disciplinar a las empresas, sino como amenaza para tomar represalias contra ellas y extraer recursos. Desde el comienzo de su segundo mandato, se estima que Trump y su familia han ganado 4.000 millones de dólares aprovechando las influencias de la Casa Blanca.
¿Dirías que nos estamos alejando del capitalismo liberal clásico?
Hasta cierto punto, sí.
Por eso no creo que sea preciso decir que el gobierno está completamente «capturado». Si lo estuviera, no buscaría constantemente concesiones financieras. En cierto modo, nos acercamos más a una forma de cleptocracia que a una simple captura regulatoria.
Sin embargo, en un sistema así, el Estado debería actuar racionalmente, no democráticamente, sino económicamente. En cambio, hoy en día observamos como elemento de irracionalidad en Estados Unidos, que el Estado se utiliza para aterrorizar a diversos actores.
¿En qué sentido?
La administración Trump descubrió que era mucho más fácil ejercer el poder de forma vaga e intimidante: aterrorizando a todos para que nadie supiera exactamente qué podía hacer.
Tomemos como ejemplo el ataque de Trump al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell. Sería un error considerarlo un simple asunto del banco central estadounidense. Si Trump realmente quería tasas de interés bajas, esta sería la peor manera de lograrlas. Los líderes siempre han intentado presionar a los bancos centrales para que bajen las tasas, pero usar como herramienta un mazazo no da buenos resultados.
Creo que Trump se está comportando así para infundir miedo en todos. Y está funcionando. Los directores ejecutivos y los funcionarios gubernamentales se muestran cada vez más reacios a hablar, por miedo a las consecuencias. Trump ha logrado crear un clima de miedo.
¿Acaso esta irracionalidad destruye toda coherencia política?
No del todo. Porque Trump aún tiene un programa o plan de acción: usar aranceles para obtener concesiones y acumular poder. Esta política también tiene una dimensión electoral, ya que los aranceles atraen a un segmento de la población. Sin embargo, no siempre es coherente; hay un elemento de locura en todo ello.
A menudo me pregunto si el caos es un accidente o una estrategia, si Trump está cometiendo errores o si su estrategia es ser tan impredecible que nadie pueda anticipar sus decisiones.
Esta irracionalidad podría ser estratégica: en la teoría de juegos, existe una táctica de aparentar locura para presionar al oponente a hacer más concesiones, ya que no sabe qué esperar. Podemos considerar que Trump está jugando a este juego. Para adoptar tal estrategia, uno debe disfrutar dominando, incluso si esto implica un coste personal. Trump tiene este rasgo de personalidad y lo muestra abiertamente.
En italiano, tenemos una expresión para este tipo de situación: ci è o ci fa?, «¿De verdad es así o finge?».
En cierto punto, la distinción apenas importa. La imprevisibilidad empodera a Trump.
¿Ha transformado esta imprevisibilidad la forma en que circulan el poder y los intereses en Estados Unidos?
Sí, ha revolucionado el cabildeo.
Esta evolución está bien documentada por Brody Mullins, autor de The Wolves of K Street,
que rastrea la historia y la transformación del lobby en Washington. En una entrevista que le realizamos a finales de 2024, le preguntamos cómo sería el entorno del lobby en un contexto de «Trump 2.0». Según él, este entorno sería radicalmente diferente al de las administraciones anteriores.
Con Obama, e incluso con Biden, el lobby era una industria estructurada e institucionalizada. Hoy, se ha vuelto personal. Si quieres conseguir algo, contratas a Jared Kushner para tu empresa. Es una forma muy italiana de hacer las cosas.
En mi libro Capitalism for the People, digo que Estados Unidos empieza a parecerse a Italia, salvo por la comida y el vino. Creo que nunca he tenido más razón que hoy. De hecho, Estados Unidos ha superado a Italia y se está acercando al estatus de «república bananera».
¿Cómo se manifiesta este cambio? ¿Esta personalización del poder también transforma la relación entre ciudadanos e instituciones?
Este cambio se manifiesta, ante todo, como una erosión de la confianza. Lo percibí ya durante la crisis financiera de 2008.
Lo que siempre me había impresionado de Estados Unidos era el notable grado de confianza que los ciudadanos tenían en sus instituciones.
Cuando estudiaba en el MIT, se emitió una alerta de huracán en Boston. El alcalde dio instrucciones específicas: quedarse en casa y sellar las ventanas con cinta adhesiva. Como un auténtico italiano, mi primera reacción fue de escepticismo: ¿para qué sellar las ventanas? ¿Acaso el hermano del alcalde vende cinta adhesiva?
En Italia, cuando las autoridades te dicen «vete a casa», el instinto suele ser el contrario. Este escepticismo puede, en ciertas circunstancias, ser una sana forma de vigilancia. Pero, en general, complica el funcionamiento de una sociedad y una economía sanas.
Recordamos el naufragio del Costa Concordia. El capitán ordenó a los pasajeros que regresaran a sus camarotes. Quienes reconocieron lo absurdo de esta orden se marcharon y sobrevivieron; los demás obedecieron y perecieron.
En Italia, la desconfianza hacia las instituciones es profunda. Puede resultar útil en situaciones extremas, por ejemplo, bajo una dictadura. Pero en la vida cotidiana, es una desventaja: la confianza es la base sobre la que funcionan las reglas.
Estados Unidos siempre se ha construido sobre un nivel excepcional de confianza, pero después de 2008, algo se quebró. Por primera vez, los ciudadanos de a pie comenzaron a dudar de que el sistema realmente funcionara en interés público. Decir que «el gobierno actúa en interés de Goldman Sachs» se volvió casi habitual. La sospecha se apoderó gradualmente de la población.
Recuerdo un caso en el que testifiqué: el Estado se arriesgaba a tener que pagar entre cinco y siete mil millones de dólares. Le pregunté a un abogado qué probabilidades creía que había de que el Tesoro llamara al juez para ejercer presión antes del veredicto. Me dijo que eran inútiles, mientras que mi instinto me decía que estaba seguro de que la llamada se llevaría a cabo.
Hoy sé que las probabilidades de tal interferencia no son nulas. Sin embargo, muchos estadounidenses aún creen que esta situación no podría ocurrir.
Mi ejemplo favorito sigue siendo el de la cola: todos la respetan solo porque están convencidos de que otros harán lo mismo. Si esa convicción desaparece, la cola se derrumba.
Las instituciones funcionan según una lógica similar. Si la confianza en el Estado de derecho se debilita, todos acaban cuestionándose por qué deberían seguir respetando las normas.
Una vez que un país entra en este proceso —algo así como una mentalidad de «lo que se da, se recibe»—, cambia su naturaleza. Y me temo que Estados Unidos está avanzando gradualmente en esa dirección.
Una vez dañada, ¿se puede restaurar la confianza?
Es posible que el exceso desencadene una reacción, como después del Watergate. Así que hay esperanza.
Pero estos fenómenos son, por naturaleza, no lineales e impredecibles. Y es mucho más fácil destruir la confianza que restaurarla.
Es como asustar a los pájaros posados en un árbol: es fácil hacerlos volar, pero mucho más difícil que regresen.
El fascismo en Italia duró solo veinte años, pero dañó profundamente las instituciones al priorizar la lealtad política sobre la competencia. Italia nunca se ha recuperado del todo.
¿Esta erosión de la confianza debilita la posición internacional de Estados Unidos?
A corto plazo, Estados Unidos conserva una ventaja: no existe una alternativa creíble a su papel. Si la hubiera, el capital se desplazaría en consecuencia. Lo mismo puede decirse del dólar: puede que no se confíe plenamente en él, pero al mismo tiempo, no se puede apostar todo al franco suizo.
Paradójicamente, el hecho de que abusen de su posición dominante hace que Estados Unidos sea aún más central, por falta de alternativas. Pero a largo plazo, si surge otra opción creíble, prevalecerá.
El poder blando es algo que tarda mucho en construirse, pero que puede destruirse muy rápidamente. Mi madre amaba a los estadounidenses porque liberaron el norte de Italia: fue el día más feliz de su vida. No estoy seguro de poder transmitir ese sentimiento a mis hijos.
Si se rompe el equilibrio entre el poder político y económico, ¿dónde se puede restablecer? Si el Estado se vuelve inestable o intimidante, ¿pueden las corporaciones convertirse en un contrapeso institucional?
Absolutamente, y esto se está volviendo particularmente urgente.
Primero, es importante recordar un hecho a menudo subestimado: en Estados Unidos, aproximadamente el 60% de los hogares poseen acciones, especialmente a través de planes de jubilación 401(k). Por lo tanto, los ciudadanos tienen, en principio, una influencia real sobre el comportamiento corporativo. Sea conscientes de ello o no, constituyen una base accionarial difusa, casi «colectiva». En consecuencia, el gobierno corporativo debería alinearse lógicamente con esta sociología democrática del capital.
Esta alineación no se está produciendo hoy en día porque unos pocos gestores de activos concentran un enorme poder de voto sin ninguna legitimidad democrática real, ni internamente con los inversores ni externamente con la sociedad.
Sin embargo, las compensaciones entre el valor financiero y los valores —ambientales, sociales y políticos— no son decisiones puramente técnicas: son decisiones morales y políticas. No pueden dejarse en manos de una pequeña élite gerencial, sino que deben estar sujetas a procedimientos democráticos.
Por eso, junto con Oliver Hart y Hélène Landemore, proponemos la creación de asambleas de inversores seleccionados aleatoriamente. El principio es simple: en lugar de delegar decisiones en gestores o asesores de voto, se seleccionaría aleatoriamente una muestra representativa de los inversores del fondo. Estos inversores recibirían información, escucharían opiniones contrarias de expertos, deliberarían y, posteriormente, establecerían las directrices de votación.
Este mecanismo aborda dos problemas. En primer lugar, supera la «apatía racional»: la mayoría de los pequeños inversores carecen del tiempo y la motivación para informarse, ya que su voto individual es marginal. De este modo, una asamblea pequeña concentra los esfuerzos de recopilación de información y deliberación a un coste mínimo en relación con el tamaño del fondo. En segundo lugar, también refuerza la legitimidad: las decisiones ya no las toman unos pocos gestores, sino una muestra estadísticamente representativa de accionistas.
Este mecanismo sometería las decisiones corporativas, que producen resultados más allá de la rentabilidad puramente financiera, a la lógica democrática. También protegería a los directores ejecutivos de la presión política: si soy un líder empresarial y mi única brújula es la maximización estricta del valor financiero para los accionistas, me vuelvo extremadamente vulnerable a la presión política. Si el poder político puede amenazar con repercusiones financieras, un director ejecutivo que solo se preocupa por los intereses de los accionistas siempre cederá.
¿En qué sentido?
Tomemos como ejemplo a Disney. Cuando Trump presionó a la compañía para que despidiera a Jimmy Kimmel, no lo hizo, quizás por el riesgo de perder suscriptores. Sin embargo, otro resultado era posible, ya que un director ejecutivo podría verse tentado a proteger su bonificación o su carrera profesional publicando excelentes resultados financieros.
Por otro lado, si el asunto se sometiera a una junta de inversores debidamente informados, y si la mayoría de los accionistas se preocupara por la libertad de expresión, aceptarían un pequeño sacrificio financiero para defenderla. La decisión se volvería explícita y legítima.
Una junta de inversores no tiene ningún interés personal en impulsar su propia carrera profesional. Es temporal, se selecciona aleatoriamente y delibera sobre el fondo del asunto. Es una forma políticamente neutral de devolver el poder a los propios accionistas.
Be the first to comment