Entrevista con Glauber Carvalho
El profesor y coordinador del curso de Relaciones Internacionales de la UFRR, Glauber Cardoso Carvalho, analiza la disputa sobre los minerales críticos, la presencia estadounidense en Venezuela y el desempeño en Brasil en conflictos geopolíticos
Por Samantha Rufino / InfoAmazônia
“No basta con tener la reserva, tiene que tener la capacidad técnica, política y económica para utilizarla. Es una nueva frontera de la tensión”. Esto es lo que analiza el médico y experto en economía política internacional y profesor y coordinador de Relaciones Internacionales de la Universidad Federal de Roraima (UFRR), Glauber Cardoso Carvalho, sobre las disputas internacionales en torno a minerales críticos y tierras raras, recursos fundamentales para la transición energética y para la tecnología mundial.
En este escenario, marcado por la creciente disputa entre Estados Unidos y China por el control de cadenas minerales críticas, Brasil ocupa una posición fundamental: es el segundo país con mayor reserva de tierras raras del mundo, solo por detrás de China. La semana pasada, el presidente Lula (PT) firmó acuerdos de cooperación con Corea del Sur y la India en un intento de articular nuevas asociaciones comerciales y atraer inversiones para la explotación y el procesamiento de recursos.
En ”una entrevista con InfoAmazonia, Carvalho, PhD de la Universidad Federal de Río de Janeiro (UFRJ) y autor del libro “Política exterior brasileña en disputa: agentes y mecanismos del proceso de toma de decisiones en la era Lula”, evaluó cómo Estados Unidos y China disputan la influencia sobre países con reservas estratégicas y cuáles son los límites y posibilidades de Brasil frente a este nuevo escenario de competencia global.
“En este choque, la capacidad de negociación de Brasil es limitada, incluso si tiene reservas estratégicas. Si no invertimos para desarrollar nuestra propia capacidad industrial y tecnológica, estaremos bajo presión tanto de Estados Unidos como de China sobre quién controlará la explotación y el procesamiento de estos recursos”.
Además de la disputa internacional sobre recursos estratégicos, el profesor analizó la invasión estadounidense de Venezuela y sus impactos, el interés estadounidense en el petróleo en la Amazonía y el desempeño de Brasil en las relaciones diplomáticas internacionales. Glauber tiene 14 años de experiencia en el tercer sector, es Editor en Jefe de la Revista de Diálogos Internacionales, miembro del Consejo Editorial de la Editorial UFRR y del Centro Amazónico de Investigación en Relaciones Internacionales (Napri).
Aquí está la entrevista.
Hace más de un mes, Estados Unidos invadió Venezuela. ¿Puede hacer alguna evaluación de los efectos sobre la geopolítica en la triple frontera después de esta intervención estadounidense?
Primero, tienes que empezar por anotar que en ese momento fue un desafío para el análisis. De hecho, todavía lo es, dado que las cosas y los cambios ocurren rápidamente en términos de la decisión de los Estados Unidos. Pero en primer lugar, Estados Unidos comete una infracción del derecho internacional. Tenemos que anotar eso. La violación del derecho internacional es invadir y atacar. No solo invaden, sino que también atacan a estructuras y personas de otro país, cuya soberanía es el principio que rige las relaciones internacionales. La idea es que los Estados son autónomos para la realización de sus acciones, incluso si podemos tener todas las críticas contra un Estado específico o un gobierno de un Estado específico.
Ahora, una vez que entró en Venezuela, en la circunstancia en que ingresó, negoció: “de acuerdo, extrayémosle a una persona [Nicolás Maduro]. No voy a poner al oponente ahora. Deja que suceda, veamos qué pasa. Garantizo mi posición estratégica con el petróleo, que es lo que quiero en ese lugar”. Pero no es solo petróleo, hay otras cosas en Venezuela, incluyendo tierras raras y más oro. Hay otras circunstancias, pero el petróleo es lo principal.
Entonces, ¿por qué no avanzará unas pocas millas más y entrará en Brasil o Guyana, que tiene petróleo, o desciende a Colombia, que sería la primera parada estratégica de los Estados UnidosUnidos? ¿Por qué no el resto del continente al final? Verás, no es un juego de guerra en el que esté tomando posiciones, no es eso. Tampoco es un colonialismo original del siglo XVI. No está sentado aquí, poniendo un rey, un nuevo presidente para ti, este rey americano, ese presidente. Tampoco tiene esa característica. Es “tomar, controlar y servirme, servir a mis intereses estratégicos extranjeros”.
Hoy en día, después de un tiempo, entendemos que todo implica minerales estratégicos. Hacer una verificación general: baterías, paneles solares, turbinas eólicas, vehículos eléctricos, semiconductores, equipos médicos, sistemas de defensa, satélites, infraestructura digital y toda la evolución de la inteligencia artificial, todo depende de estos productos y recursos.
Son recursos raros, porque de hecho no están disponibles en todas partes. Además, son difíciles de extraer: no todos los países tienen la capacidad técnica para prospectar, identificar su existencia en el territorio y llevar a cabo la explotación. Este tema también aparece en otros debates, incluso en el medio ambiente.
En este contexto, teniendo reservas y teniendo la capacidad de negociar y utilizar estos recursos, porque no es suficiente tener la reserva, tiene que tener capacidad técnica, política y económica para utilizarla. Es una nueva frontera de la tensión.
Aquí en el Amazonas ya sabemos que tiene minerales críticos mapeados. ¿Con esta invasión también existe un riesgo para Brasil, ya que hay un interés de Estados Unidos en estos recursos?
En la “circunstancia de Trump”, me parece un riesgo. Puede cambiar eso de hoy a mañana, pero Trump trabaja con algunos escenarios en mi percepción y percepción general. El escenario general de oposición o dominación hegemónica que golpea puntos específicos del globo que trata, que tratará en esta circunstancia, en una nueva política de seguridad internacional de ellos, como fundamental.
Estoy citando, por ejemplo, a Groenlandia aquí. Él entiende que Groenlandia está a medio camino entre el hemisferio geopolítico y la masa de lo que sería Eurasia, de lo que sería el Este. Se trata de una circunstancia geopolítica, territorial, incluso territorial. Si domino este punto, esta tierra, me acerco a mi enemigo y al mismo tiempo puedo estar más listo para un ataque.
La otra cosa es dominar los recursos que conducirán a capacidades posteriores. ¿A qué me refiero? No es algo que tomes y uses. Es un proceso. Así que existe la posibilidad de que quiera asegurar [los minerales críticos]. Sabemos que Brasil es la segunda reserva más grande de tierras raras, minerales. China es la primera, Brasil viene después. Él [Trump] está del lado, ya ha llegado al lado, a Venezuela. Así que es posible.
¿Lo veo entrar en Brasil? No lo veo entrar a Brasil así “Voy a conseguir un pedazo”. Porque no se concentra aquí en la Amazonía. La Amazonía es una parte importante, pero tiene a Minas Gerais, elevándose a Goiás, donde originalmente era territorio minero, y llegando aquí, que tiene otras cosas, también tiene oro. Así que sería un juego que pasaría por la negociación económica y financiera, en mi percepción, más que una incursión directa como en Venezuela.
No veo esta circunstancia [de invasión], pero dentro de esta compleja racionalidad que funciona, creo que Brasil tiene una distinción en este escenario, no porque sea una potencia regional o algo de este tipo, sino porque es un país consolidado como país importante para las relaciones internacionales en general. ¿Qué se puede hacer? Continúe negociando en torno al comercio y los aranceles y, en el límite, produzca más efectos en el mercado, es decir, más problemas comerciales para que Brasil dé más y más.
Por ejemplo, sobre la cuestión de la tierra y los minerales estratégicos. Se está formulando una ley, todavía no existe un derecho consolidado. El texto ha sido cambiado; no he seguido todo de cerca. Pero la propuesta no es una nacionalización o exactamente una reserva de mercado, sino una especie de requisito de que alrededor del 80% de la producción, incluido el procesamiento, se lleve a cabo en Brasil.
Pensando en un posible escenario: ¿qué podrían hacer Estados Unidos para asegurar sus intereses? Podrían actuar de manera que no se aprobara una regla del 80%, sino algo así como el 20%. En lugar de asegurar el 80% de la producción y procesamiento a Brasil, reducir este requisito. Ampliarían la capacidad de acción en el territorio brasileño. Evidentemente, saben que competirían con la industria china de procesamiento de minerales, que ya es fuerte en ese sector y entraría en una disputa directa.
Brasil ocupa una posición compleja. Una parte significativa de la polarización interna ve a los Estados Unidos como un modelo a seguir e interpreta cualquier enfoque de China como algo negativo, ideológicamente asociado con el “comunismo” o la izquierda. En este choque, la capacidad de negociación de Brasil es limitada, incluso si tiene reservas estratégicas. Si no invertimos para desarrollar nuestra propia capacidad industrial y tecnológica, estaremos bajo presión tanto de Estados Unidos como de China sobre quién controlará la explotación y el procesamiento de estos recursos.
Aún en esta discusión de recursos naturales, sabemos que Brasil ya explota el petróleo en Foz do Amazonas y que tendremos elecciones para presidente este año. En este escenario, podemos tener un candidato presidencial con una postura más permisiva con Estados Unidos. Estaba claro que Trump entró en Venezuela con un interés en el petróleo. ¿Cómo cree que la relación de Brasil con la exploración petrolera en la Amazonía y un presidente está más en línea con el interés de Estados Unidos?
Creo que en esa circunstancia usted está pidiendo que tengamos exploración petrolera aquí. Cómo se hará, método, que es la preocupación en la que debemos centrarnos. Creo que los próximos presidentes, más o menos permisivos, encontrarán y necesitan encontrar una salida para hacer la exploración del petróleo, por la falta de alternativas, incluso, pero esto no es justificación. ¿Superando las leyes ambientales? Podría ser. ¿Cooptar a la élite local que vota allí en la Cámara, en el Senado?
Para sistematizar: ¿lo hará o no lo hará? Lo hará. ¿Cómo hacerlo? Estamos entrando en la cuestión de los Estados Unidos. El “cómo” es que sin duda impactará en la forma en que los procesos que saldrán de esto se distribuirán a la sociedad brasileña y especialmente a los locales. Entonces, ¿cuáles son las formas en que tenemos que hacerlo? ¿Con la exploración nacional o compartiendo esto con aquellos que tienen experiencia, tecnología, capacidad? ¿Cuál es el camino más obvio hacia una sociedad que trata al Estado nacional como una entidad en bancarrota?
En esta polarización entre un Estado fuerte y un Estado débil, el neoliberalismo, en su sentido más clásico, argumenta que el Estado debe reducir su intervención en la economía, dejando que el mercado la lleve, en lugar de guiarla directamente. El que se opone al estado fuerte defiende la idea de que se abre a la competencia y gana a los que tienen más capacidad. Los que tengan más capacidad no serán brasileños. Será estadounidense, no necesariamente, puede ser chino, puede ser europeo. Pero será un capital extranjero.
Pero esta postura de exploración se encuentra con el propio discurso de Brasil durante la COP30, para mostrar liderazgo para el fin de los combustibles fósiles, con el intento de un mapa del camino.
Lo es, pero Petrobras ha dejado muy claro que la transición energética tendrá lugar en base a la apertura de nuevos caminos, pero el camino del petróleo va lo más técnicamente posible. La idea de la transición es válida. China, con mucho dinero, ha hecho una inversión en otras fuentes de energía mucho más grandes. Brasil todavía está en este sistema tradicional. Esta es una pregunta interesante en perspectiva comparativa.
El desarrollo de Venezuela, por ejemplo, se basó en la industria petrolera. La industria petrolera tiene una característica específica, que es monopolizar los ingresos del espacio donde se establece, monopolizar la atención y, por lo tanto, ser el principal automóvil del desarrollo del país en el que surge, especialmente en un país relativamente más pequeño en comparación con otros, incluso si es un país grande. Eso es lo que sucedió en el sistema económico venezolano, la “maldición al petróleo”.
Desde el momento en que el petróleo es valorado y entra en un proceso constante de crecimiento, asociado a los procesos de revolución industrial, se convierte en el buque insignia del transporte y los combustibles en general, no hay estímulo para la creación de lo que se llama complejidad económica. No se diversifica y esta sociedad que interactúa con este sistema ha reducido opciones de dónde y qué hacer con esta sociedad.
[el petróleo] termina generando un proceso de concentración de ingresos, especialmente en las élites vinculadas a los sectores que controlan el petróleo, especialmente al Estado Nacional, pero también a las empresas, en el caso de Venezuela, que inicialmente contaban realmente con la participación de Estados Unidos.
Ahora volvamos al desempeño de Brasil en política exterior. Desde el inicio de este conflicto entre Estados Unidos y Venezuela, Brasil ha adoptado una postura que suele adoptar en otros conflictos, una postura más apaciguadora. ¿Este comportamiento fortalece la posición brasileña en las luchas de poder o debilita la capacidad del país para influir en las direcciones políticas y geopolíticas en América del Sur?
Creo que, para América del Sur, mantener la posición tradicional de Brasil es muy importante. Sería una razón destacada en estos términos, o demostración de lo que Brasil siempre ha tratado de ser: un líder de la región, aunque ya consciente de que no puede y no tiene suficientes instrumentos para esto, un liderazgo subregional. Entonces, si utilizara instrumentos que corroboraran la perspectiva de los Estados Unidos, estaría dejando la ruta de la política exterior y la diplomacia tradicional de Brasil, del barón de Río Branco.
Estudiamos la política exterior desde, muy fuertemente, la descripción de la historia de la política brasileña, también como el país alineado o desalineado con los Estados Unidos. Así que tenemos estas circunstancias y nos damos cuenta, en los análisis y en las encuestas, de que puede haber un cambio y un mayor alejamiento de los Estados Unidos, incluso en momentos democráticos, incluso en momentos dictatoriales. Independientemente de este movimiento, la tradición de Río Branco siempre ha sido el respeto a la soberanía, la autonomía de los pueblos y el no uso de la fuerza.
Ya sea que sea muy enfático o no, estoy diciendo que tengo alguna relación con Maduro con el punto de sugerir que lo que se hizo es más grave de lo que realmente sucedió. Si soy neutral, si no hablo nada, también hay un problema: puedo estar demostrando una falta de empatía con el pueblo y la circunstancia venezolana, o mostrando acuerdo con lo que Estados Unidos ha hecho.
Así que lo que había que hacer, creo que se hizo en el sentido de condenar el acto. Ni siquiera requirió la integridad física de Maduro, no había ese aspecto. Pero se dijo que esta situación no debería evolucionar, había algo en ese sentido. Eso ya es un mensaje. Creo que estaba al borde de “dejémoslo ver qué va a pasar en la secuencia”, pero aún así, era muy poco.
Por último, ¿qué significa la presencia de Estados Unidos en un país amazónico como Venezuela?
Cuando entró, existía el temor de que se convirtiera en el controlador. Tanto es así que Trump dijo, como una de las primeras cosas, que pondría a Rubio a gobernar. Entonces vimos que la negociación no salió bien. Ahora está presente, técnicamente, como socio mayoritario. Lo que, durante muchos años, ya había sido Colombia, algunos otros países, como el propio Perú y la Argentina, ya tenían una alineación muy grande con los Estados Unidos.
No diría que está presente de forma permanente. Él está extrayendo, puso un mecanismo para extraer lo que hay que extraer de esa sociedad. Incluso, palabras de Marco Rubio: “No estamos haciendo nada por el pueblo venezolano, lo estamos haciendo por los intereses estadounidenses”.
Así que esta presencia masiva de Estados Unidos dentro de Venezuela genera tensión en ese espacio. La incertidumbre es peor que la presencia. Si fuera una presencia declarada, si dijera: “Quiero el control, me voy a quedar, voy a gobernar, vamos a tener nuevas embajadas, voy a colonizar o recolonizar”, eso generaría una nueva circunstancia y tendríamos que lidiar con ella.
Al principio no es un juego de guerra. No está ganando Venezuela para ganar más tarde Colombia y luego Brasil. Pero como no sabemos lo que puede hacer, eso es peligroso para todos. Es peligroso y está tenso. Quizás por eso se necesita una mayor acción diplomática. La acción diplomática no evitaría, si los Estados quisieran actuar, pero servirían para ampliar el diálogo y reducir el daño. ¿Cuál es el menor daño posible en caso de guerra, por ejemplo? No sé en ese nivel de análisis, pero ese no es el tema central.
El hecho es que es tenso. Y existir en un ambiente tensado, como cualquier persona en la vida, no es adecuado. Vivir tensado puede llevar, en términos de teoría de juegos, a no tomar la mejor decisión posible, diferente de un claro estado de negociación, en el que uno entiende lo que la otra parte quiere, si pone las opciones sobre la mesa y lleva a cabo la negociación. Si no sabes de lo que la otra parte es capaz, tu decisión no se basa en la mejor opción posible, sino solo en lo que es factible en ese punto. Eso es bastante malo para la política internacional.
Se necesita una planificación a largo plazo. Tenemos que pensar en el futuro, las elecciones, los próximos movimientos. Todo esto con un vecino que puede llegar a ser beligerante [que está en guerra]. La tensión, bajo ninguna circunstancia, es positiva para la política internacional. En ese sentido, está tenso y mantiene la tensión.
Be the first to comment