La autoridad moral importa más que la ayuda exterior.
Por Bobby Ghosh / Bloomberg
Traducción: Decio Machado
Los estadounidenses tienen ideas erróneas sobre el gasto de su gobierno en ayuda exterior. Se imaginan que consume grandes cantidades del presupuesto federal —las encuestas muestran que creen que representa aproximadamente el 25%— cuando en realidad es menos del 1%. Se imaginan a funcionarios corruptos en capitales lejanas acaparando la generosidad estadounidense, a pesar de que la mayor parte de la ayuda fluye a través de ONG e instituciones multilaterales cuidadosamente supervisadas. La descartan como un despilfarro, a pesar de que existen pruebas contundentes de que la asistencia estadounidense ha reducido drásticamente el hambre, las enfermedades y la muerte prematura.
Esta ignorancia generalizada explica por qué la mayoría de los estadounidenses apoyan la decisión del presidente Donald Trump de congelar los programas de ayuda exterior. Probablemente sea la razón por la que el Departamento de Eficiencia Gubernamental de Elon Musk eligió a la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) como su principal objetivo: como principal desembolsador de ayuda estadounidense, con 43 000 millones de dólares de un total de 68 000 millones en el año fiscal 2023, USAID era la opción más atractiva y accesible.
«Pasé el fin de semana alimentando a USAID con la trituradora de madera», presumió Musk en X el 3 de febrero. La mayoría de los 10.000 empleados de la agencia han sido puestos en licencia administrativa y muchos de sus contratos han sido cancelados.
No es difícil imaginar el impacto en los beneficiarios de los programas financiados por USAID en todo el mundo. Mientras las ONG y otras instituciones de desarrollo se preparan para «un mundo sin EE.UU.», funcionarios actuales y anteriores de la agencia, así como el filántropo multimillonario Bill Gates, han predicho «millones de muertes».
En los círculos de política exterior de Washington, la destrucción de USAID también ha provocado un paroxismo de ansiedad sobre el lugar de Estados Unidos en el mundo. El consenso sostiene que, al restringir la ayuda exterior, la administración ha infligido un grave daño al poder blando estadounidense. A esto se suma la inevitable preocupación por el vacío que podría llenar China.
Pero, así como la opinión pública exagera la magnitud del gasto en ayuda exterior, los analistas políticos tienden a exagerar su contribución al poder blando estadounidense. Para quienes crecimos a la sombra de la Guerra Fría, la influencia estadounidense se centraba menos en el flujo de dólares y más en la imagen que el país proyectaba de sí mismo como la proverbial ciudad brillante en la cima de la colina. Es lo que Trump y Musk planean hacerle a Estados Unidos —no a la ayuda exterior— lo que podría empañar esa imagen y causar el mayor daño al poder blando estadounidense.
Autoridad Moral
El concepto de poder blando surgió de la mente de Joseph S. Nye, profesor de Harvard y exfuncionario de la administración Clinton, en un ensayo fundamental de 1990 para Foreign Policy. Nye escribió varios libros y monografías sobre el tema, incluyendo el definitivo Soft Power: The Means to Success in World Politics.
Desde entonces, el concepto de «poder blando» se ha convertido en una especie de religión secular entre los profesionales de la política exterior de todo el mundo, y el libro de Nye en una de las escrituras de la teoría de las relaciones internacionales.
Nye definió el poder blando como «la capacidad de influir en otros para obtener los resultados deseados mediante la atracción y la persuasión, en lugar de la coerción o el pago». El poder blando de un país como Estados Unidos, argumentó, se basaba en «sus recursos culturales, valores y políticas».
¿Dónde encaja la ayuda exterior? Entre el zumbido de la trituradora de madera de Musk, le planteé la pregunta al propio Nye. Su respuesta fue reveladora: la ayuda, dijo, es simplemente un instrumento de política exterior, y la pulverización de USAID puede afectar el poder blando estadounidense, pero solo marginalmente. De mucha mayor importancia, dijo Nye, son las percepciones internacionales del ataque de Trump a la cultura y los valores estadounidenses.
Nye señaló el acoso de Trump a aliados como Canadá y sus amenazas de anexar Panamá y Groenlandia, así como su desprecio por organismos internacionales como la Organización Mundial de la Salud y marcos como el Acuerdo de París. «El impacto de estas cosas será más profundo a largo plazo», dijo.
Esta opinión fue compartida por Victoria De Grazia, profesora emérita de historia en la Universidad de Columbia y coeditora de Soft-Power Internationalism: Competing for Cultural Influence in the 21st-Century Global Order. Añadió “deportar personas y aterrorizar a minorías” a la lista de violaciones de Trump a los valores estadounidenses, pero afirmó que el mayor daño al poder blando estadounidense es su incapacidad para “mantener el orden liberal”, esa intrincada red de instituciones, normas y relaciones que ha definido el mundo posterior a 1945.
“Podría ser que si se elimina USAID, no signifique mucho” para el poder blando estadounidense, dijo De Grazia. “La ayuda al desarrollo no es donde se genera el atractivo estadounidense”.
Para asegurarme de que esta no fuera solo la perspectiva de Estados Unidos hacia el exterior, contacté con Hendrik Ohnesorge, director gerente del Centro de Estudios Globales, investigador de la Universidad de Bonn y autor de Soft Power: The Forces of Attraction in International Relations. Su veredicto coincidió con el de sus homólogos estadounidenses: “La forma en que un país trata a su propia gente es más importante” que lo que hace por desconocidos lejanos.
Ohnesorge señaló que las políticas internas de Trump tendrán un impacto desproporcionado en el extranjero debido al alcance generalizado de las redes sociales y la conectividad digital. «La tecnología moderna de las comunicaciones permite que todos tengan una visión más clara de lo que sucede dentro de Estados Unidos», explicó, una dinámica que amplifica y acelera la erosión de la autoridad moral estadounidense.
Ideas vs. Ayuda
Es muy difícil medir hasta qué punto la ayuda contribuye a la percepción del país que la dona.
Cuando un niño hambriento recibe un tazón de arroz o un aldeano moribundo recibe medicamentos vitales, su gratitud suele dirigirse al trabajador de la ONG físicamente presente, no a la nación lejana que brindó la ayuda ni a los contribuyentes que la financiaron sin saberlo. Mientras tanto, las élites de los países receptores pueden ver dicha ayuda con indiferencia o incluso con franco resentimiento. Todo esto complica el dividendo de poder blando que la ayuda ofrece al país donante.
Mi propia experiencia en la India durante las décadas de 1970 y 1980 —cuando crecí en medio de las presiones tectónicas de la Guerra Fría— ilustra esta compleja dinámica. A pesar de toda su retórica de no alineamiento, India se había adherido firmemente a la órbita soviética, mientras que su eterno antagonista, Pakistán, recibía el patrocinio estadounidense.
Para asegurar la lealtad de la India, Moscú prodigó recursos a Nueva Delhi mediante ayuda directa, acuerdos comerciales preferenciales, transferencias de tecnología industrial y descuentos en armamento militar. Para consolidar esta relación, la URSS también brindó a la India apoyo diplomático en instituciones multilaterales como las Naciones Unidas.
El gobierno indio agradeció todo esto y animó a sus ciudadanos a considerar a la Unión Soviética como nuestra amiga y benefactora. Y si bien India también recibió cierta ayuda de Estados Unidos, especialmente después de desastres naturales, esta se minimizó en las comunicaciones oficiales. Debido a la asociación de Estados Unidos con Pakistán, se suponía que debíamos mirarlo con recelo, si no con hostilidad.
Solo que nunca funcionó así. Por muy apreciada que fuera la ayuda soviética en Nueva Delhi, despertó relativamente poca admiración entre los indios comunes. Y a pesar de que nuestros líderes políticos condenaban el imperialismo y la hipocresía estadounidenses, el ideal estadounidense ejercía un magnetismo irresistible en la imaginación india.
No se trataba solo de la seducción de la música rock, las películas de Hollywood y la Coca-Cola, aunque sin duda ayudaron. También admirábamos lo que Nye más tarde llamaría la cultura política y social estadounidense, tal como la expresaban (aunque no siempre la practicaban) sus líderes.
Esto no nos hizo ciegos ante las fallas estadounidenses, como el maltrato a las minorías en el país y el apoyo a tiranos en el extranjero. Pero la imagen general de Estados Unidos era la de un lugar libre y acogedor, donde existían posibilidades inimaginables en nuestro propio y asfixiante pantano burocrático. El ideal soviético, en cambio, tenía todo el atractivo de un invierno moscovita. A pesar de toda la ayuda que Moscú envió a Nueva Delhi, no había nada en la cultura de la URSS —política, social o popular— que resultara atractivo.
Si Nye hubiera acuñado su frase una década antes, y si yo hubiera tenido mayor madurez analítica, habría reconocido esta asimetría por lo que era: la geometría invisible de la atracción que moldea los asuntos internacionales tan profundamente como el poder militar o económico. En otras palabras, poder blando en acción.
Una lección para China
El ejemplo soviético debería servir de advertencia para la China contemporánea, que ha dedicado la mayor parte de dos décadas a generar poder blando mediante la interacción económica con el mundo en desarrollo. Los paralelismos no son exactos: a diferencia de la moribunda URSS de la década de 1980, la China actual puede contar una historia convincente sobre cómo sacó de la pobreza a cientos de millones de sus ciudadanos. Sin embargo, las similitudes son sorprendentes.
Al igual que Moscú entonces, Pekín aspira ahora a un control casi total sobre la gestión de su imagen global. Pero ha tenido aún menos éxito que la Unión Soviética a la hora de ocultar cómo trata a su propio pueblo. Gracias, una vez más, a las modernas tecnologías de la comunicación, más gente sabe de los campos de trabajos forzados para uigures en Xinjiang, por ejemplo, que de los gulags en la URSS.
La obsesión de Pekín por controlar los mensajes solo socava su credibilidad, según Nye: «Dado que el Partido Comunista controla totalmente los medios de comunicación y la sociedad civil, la narrativa se ve con recelo». Ohnesorge coincidió, observando que la prensa libre estadounidense, que expuso sin piedad las fallas de la sociedad y el gobierno estadounidenses durante la Guerra Fría, paradójicamente fortaleció el poder blando del país. «La propaganda soviética nunca funcionó porque era obviamente propaganda», afirmó.
Sorprendentemente, China tiene muy poco poder blando cultural, no solo en comparación con Estados Unidos, sino también con países mucho más pequeños como Corea del Sur y Turquía. El mundo no baila al ritmo de la música pop china ni se obsesiona con los altibajos de las operas chinas.
Pero si China se enfrenta a una tarea titánica para adquirir el poder blando que tanto anhela, Estados Unidos podría estar compitiendo en la dirección opuesta. Nye advirtió que el daño que Trump causa al poder blando estadounidense no se puede reparar fácilmente. Los patrones históricos, señaló, revelan fluctuaciones significativas: ascendente después de la Segunda Guerra Mundial, disminuido durante la guerra de Vietnam; resurgimiento durante la presidencia de Carter, comprometido bajo George W. Bush; restaurado en la era Obama, dañado durante el primer mandato de Trump. “Esto no se puede cambiar de un día para otro”, dijo sobre el poder blando. “Puede llevar décadas”.
Los antiguos griegos entendían que la soberbia invita a la némesis, que el orgullo o la arrogancia excesivos inevitablemente atraen la retribución divina. Mientras la metafórica trituradora de Musk continúa desmantelando el gobierno estadounidense, pieza por pieza la burocracia estatal, podríamos preguntarnos si la retirada de Estados Unidos de su misión de desarrollo de posguerra representa no solo un cambio de política, sino una transformación más profunda del propio carácter estadounidense.
Y esa podría ser la pérdida de poder blando más importante de todas.
Be the first to comment