Durante el segundo mandato de Trump, la disputa por la historia se ha convertido en una lucha por la democracia. ¿Quién merece que se le confíe la memoria del país?
Por
Cada nación se cuenta una historia sobre sus orígenes. Podría decirse que la pregunta más importante, más allá de los hechos concretos, es quién tiene derecho a contarla. Durante el último año y medio, la segunda administración de Donald Trump ha respondido a esta pregunta con una franqueza inusual: el presidente. No las miles de personas en todo el país que han dedicado sus vidas a estudiar, documentar y comprender el pasado estadounidense. No las sociedades profesionales de historiadores y archivistas ni sus comités de revisión por pares. No los conservadores de museos ni los educadores que han dedicado más de sesenta años a ampliar las narrativas de la historia estadounidense para abarcar la diversidad de personas que la forjaron.
Este intento de apropiarse de la historia estadounidense se presenta como una defensa de los principios de «verdad y cordura» que la administración Trump suele considerar opcionales. Su orden ejecutiva del 27 de marzo de 2025 describe «un esfuerzo concertado y generalizado» durante la última década para reemplazar «los hechos objetivos con una narrativa distorsionada, impulsada por la ideología en lugar de la verdad». La orden instruye a las agencias federales a revisar las interpretaciones históricas en museos, monumentos, parques y sitios históricos para asegurar que reflejen la narrativa preferida por la administración sobre el «legado sin precedentes del país en la promoción de la libertad, los derechos individuales y la felicidad humana». La Casa Blanca afirma estar devolviendo la neutralidad, y por ende la cordura, a la historia estadounidense. Sin embargo, en realidad, tales órdenes imponen una interpretación estatal del pasado de la nación, buscando imponer dogmas incuestionables al resto de nosotros.
Esta disputa sobre quién tiene el derecho de contar la narrativa nacional, así como sobre cómo contarla, pone de manifiesto las ambiciones culturales del creciente poder ejecutivo en la actualidad. También reaviva una disputa mucho más antigua sobre el pasado estadounidense, con enormes implicaciones para la democracia del país. En última instancia, se trata de una lucha por determinar si la historia estadounidense pertenece a la mayoría o a la minoría.
Para comprender lo que se está perdiendo, conviene recordar los avances logrados en las últimas dos o tres generaciones en la comprensión de la historia de Estados Unidos por parte de los historiadores. Durante la mayor parte del siglo XIX y principios del XX, esta historia fue en gran medida una crónica de estadistas, generales y magnates de la industria —grandes hombres blancos que realizaron grandes hazañas, incluso obras de destino divino—, entrelazadas en una historia de un excepcionalismo estadounidense aparentemente indiscutible. Esto comenzó a cambiar en la década de 1960, cuando activistas por los derechos civiles, sindicalistas, comunidades indígenas, feministas, ecologistas y una Nueva Izquierda inspirada por estos movimientos sociales impulsaron a los historiadores a plantearse preguntas diferentes. ¿Cómo era ser esclavizado? ¿Cómo era organizar un sindicato? ¿Ser expulsado de tierras tribales? ¿Luchar por el derecho al voto? ¿Sobrevivir a la opresión en el armario? La «historia desde abajo», como se la llegó a llamar, no desestimó ni descartó a los fundadores ni a los presidentes. Pero sí insistió en que la historia del país también ha sido compuesta e impulsada por estadounidenses comunes y corrientes, y que debería pertenecerles a ellos.
Esa transformación produjo lo que los profesionales de la historia, así como los estadounidenses curiosos y comprometidos de todo tipo, reconocen hoy como los pilares de una educación histórica seria: la historia afroamericana, la historia de las mujeres, la historia indígena, la historia laboral, la historia LGBTQ+, la historia ambiental y las historias de la inmigración, los derechos civiles, la discapacidad y la vida cotidiana. Fue y sigue siendo una labor profesional, fundamentada en archivos, evidencia, métodos analíticos y revisión por pares, y, como tantas otras profesiones basadas en el conocimiento, ofreció acreditación y oportunidades laborales a muchos de quienes la desempeñan. Al mismo tiempo, distribuyó ampliamente la autoridad para la narración de la historia, no solo entre las instituciones académicas y las aulas de primaria y secundaria, sino también en los museos, parques, archivos y sitios históricos donde los profesionales de la historia trabajaban. A la vez pluralista y profesional, la labor histórica descentralizada que se ha configurado durante el último medio siglo llegó a compartir, en gran medida, el compromiso de democratizar la historia. Lo hizo no tanto reemplazando una gran narrativa mitológica por otra, sino ampliando el abanico de preguntas, voces y fuentes a través de las cuales se puede comprender el pasado.
A pesar de los compromisos políticos que impulsaron a muchos historiadores hacia este proyecto, su dispersión entre tantas instituciones, lugares y tipos de narración histórica diferentes generó una amplitud pluralista que desafía las categorizaciones políticas sencillas, contrariamente a la forma en que la administración Trump la ha caricaturizado. Su deriva general incluso ha suscitado un debate significativo entre los propios historiadores: preocupaciones, por ejemplo, de que se haya fragmentado en relatos de grupos o temas particulares, perdiendo de vista las estructuras de poder y las trayectorias generales. En las últimas dos décadas, incluso mientras los departamentos académicos de historia se enfrentaban a presiones por la reducción de personal, la precarización del profesorado y la disminución de la matrícula, los historiadores han continuado escribiendo y enseñando síntesis de la historia de Estados Unidos, pero sin transmitir una voz autorizada única en la esfera pública de nuestra nación. Esto se debe en parte a que la historia de Estados Unidos como empresa profesional es muy polifónica, pero también a que esa esfera se ha fragmentado profundamente, dividida en burbujas definidas políticamente. Resulta significativo que el Proyecto 1619, el principal objeto de críticas contra la administración Trump, se originara en la revista del New York Times, fuera de los círculos profesionales de la historia. Como era de esperar, recibió tanto apoyo como críticas de historiadores prominentes.
Sin embargo, estas instituciones que posibilitan una investigación histórica más informada, rigurosa y honesta son el objetivo de la administración actual, junto con aquellos temas y realidades históricas que considera «progresistas». Un informe reciente del Proyecto de Preservación de Historia, Archivos y Registros (HARPP) de la Organización de Historiadores Estadounidenses analiza y cataloga las acciones y la infraestructura mediante las cuales la administración actual ha llevado a cabo su ataque contra la historia. La campaña se basa en tres estrategias: «la censura y el borrado de historias que no son del agrado de la Casa Blanca, el debilitamiento de las instituciones que sustentan el trabajo histórico y la imposición de una narrativa “patriótica” estrictamente definida y dirigida por el Estado». En conjunto, estos son componentes de un esfuerzo coordinado para reconfigurar la forma en que los estadounidenses conocen y se relacionan con su propio pasado.
La iniciativa para censurar a los historiadores estadounidenses se apega al dogma de la Casa Blanca de que la democratización de la historia estadounidense durante el último medio siglo ha corrompido el conocimiento objetivo «real». El análisis histórico de la raza, el género, el cambio climático y la desigualdad se considera una distorsión ideológica, en lugar del resultado legítimo de décadas de investigación rigurosa. Órdenes ejecutivas han ordenado revisiones de exposiciones e interpretaciones en toda la Institución Smithsoniana y el Servicio de Parques Nacionales. Como consecuencia, los museos han sido acusados de «ideología antiamericana» y se les ha ordenado evitar interpretaciones que «menosprecien a los estadounidenses». Desde que Trump asumió la presidencia, más de 1000 letreros en parques nacionales han sido señalados para su revisión o eliminación.
La administración también ha debilitado a las instituciones gubernamentales y no gubernamentales que apoyan la labor histórica. El registro histórico ha sido objeto de ataques, y no solo por la resistencia de esta administración a preservar muchos de sus propios documentos. El Archivista de los Estados Unidos, quien dirige la institución responsable de preservar el registro del gobierno federal, fue destituido sin causa justificada, y la plantilla de los Archivos Nacionales, así como la de otras agencias de apoyo a la historia, desde el Departamento de Educación hasta el Servicio de Parques Nacionales, se ha reducido. Como ejemplo del abandono por parte de la administración de un registro histórico accesible al público, el Comité Asesor Histórico, encargado de la desclasificación de los documentos de relaciones exteriores, fue disuelto, y la tramitación de las solicitudes de acceso a la información pública se redujo en un 52 %.
Parte de esta destrucción se debe a la drástica reducción de personal federal llevada a cabo por la administración bajo el Departamento de Gobierno y Educación. Medidas posteriores, desde recortes presupuestarios hasta el cierre de sucursales regionales de los Archivos Nacionales, apuntan a una resolución más premeditada y sistemática: reducir el registro histórico y el acceso público al mismo. Las consecuencias podrían ser de gran alcance, reduciendo lo que nosotros y las generaciones futuras podremos saber sobre esta presidencia y quizás sobre las que vengan después.
Las agencias y los programas que administran subvenciones para trabajos históricos fuera del poder ejecutivo, desde la investigación y la educación hasta la preservación histórica, se han visto gravemente afectados. Aproximadamente 1400 subvenciones del Fondo Nacional para las Humanidades (NEH) que apoyaban archivos, documentales, museos, proyectos de preservación e iniciativas de historia local fueron canceladas. Si bien un tribunal federal ordenó la restitución de estas subvenciones meses después, la interrupción y la lentitud en su restablecimiento podrían provocar la desaparición de muchos de estos proyectos. Los programas de financiación de otras agencias se han reducido y se han alejado de la revisión por pares, otorgando millones a instituciones con afinidad política y a los proyectos arquitectónicos favoritos de Trump.
En cuanto a la historia promovida por esta administración como «patriótica», desde el sitio web de la Casa Blanca hasta «Freedom 250», Trump ha subcontratado a dos instituciones privadas estrechamente vinculadas al movimiento conservador. Hillsdale College, una pequeña pero adinerada institución cristiana de Michigan, coprodujo una serie de videos titulada «Historia de América», y PragerU, un medio de comunicación conservador que ha desarrollado contenido educativo gratuito para reemplazar la supuesta «ideología de izquierda», ha ayudado a patrocinar los «Camiones de la Libertad» móviles que recorren museos por todo el país. Otras historias oficiales, como la que se encuentra en el «Paseo de la Fama Presidencial» de la Casa Blanca, incluyen referencias a la retórica de la campaña de Trump, incluyendo un letrero para Bill Clinton que menciona cómo su «esposa, Hillary, perdió la Presidencia ante el Presidente Donald J. Trump».
Entre los estándares históricos impuestos por esta administración se encuentra el del «excepcionalismo estadounidense», que evoca significados más antiguos similares al del «Destino Manifiesto»: la idea de que los éxitos del experimento de Estados Unidos demostraban su destino, incluso divino, de extender su forma de gobierno, economía y supremacía blanca por Norteamérica y el mundo. La versión trumpista se limita a afirmar superlativos. Como el presidente afirmó recientemente, nuestra nación tiene «la economía más grande», «el ejército más poderoso», «la tecnología más avanzada», «la cultura más grande» y «la gente más grande del mundo». Este excepcionalismo se sustenta en gran medida en la retórica vacía, dada la profunda corrupción de esta administración y su errático desempeño en el escenario internacional.
Existen historias inspiradoras sobre la época fundacional, la Constitución y la expansión de la libertad a lo largo del tiempo. Profesionales de la historia serios escriben y enseñan estas historias a diario. Muchas de sus narrativas históricas son patrióticas por la seriedad con la que abordan los ideales de nuestro país, hasta el punto de plantear interrogantes sobre si estos ideales se han materializado y cuándo a lo largo de la historia de nuestra nación. Lo que distingue las propuestas de la administración en materia de historia es que son a la vez hipócritas y coercitivas. Se amparan en el poder de controlar la información y el registro de datos, retener fondos, disolver organismos de supervisión de expertos y despedir a quienes discrepan.
En conjunto, estas acciones constituyen un único proyecto para transferir la autoridad para decidir qué se considera historia de manos de los historiadores profesionales a las del presidente y sus designados políticos. Como señala el informe HARPP, esto implica un cambio radical respecto a la cultura histórica «descentralizada y pluralista» desarrollada durante el último medio siglo, la cual, no por casualidad, también afirmó la importancia de la gente común, incluso de aquellos largamente marginados, para la historia de Estados Unidos. Una cultura histórica pluralista es aquella en la que una exposición del Smithsonian, un museo tribal, un parque histórico de un campo de batalla, un archivo laboral o un lugar de internamiento pueden iluminar diferentes dimensiones de la experiencia estadounidense. Esto dispersa la autoridad, al tiempo que crea un espacio para que las interpretaciones contrapuestas se sometan a la evidencia, en lugar de ser capturadas por la ideología política y el poder ejecutivo. Precisamente porque frustra a quienes anhelan una narrativa única y coherente de la historia estadounidense, este pluralismo sirve como baluarte para una cultura nacional más democrática.
Ante los modelos alternativos de narración histórica que se nos presentan, la lucha por la historia se ha convertido en una lucha por la democracia.
El informe HARPP afirma que una democracia que funcione depende de «la disponibilidad y accesibilidad de registros fiables, la independencia de una investigación académica rigurosa y la capacidad de los ciudadanos para interactuar con el pasado de forma crítica y honesta». En manos de un presidente que admira abiertamente a los líderes autoritarios, el negacionismo y el revisionismo históricos dejan de ser meras preocupaciones académicas y se convierten en amenazas a la propia rendición de cuentas pública.
Este ataque a tantos fundamentos de la historia no queda impune. Las demandas judiciales ya han logrado restablecer algunas subvenciones de la NEH, los tribunales han ordenado la reinstauración de exposiciones, y tanto asociaciones profesionales como grupos de base se han organizado, testificado y documentado lo que está sucediendo. Organizaciones estatales y locales han planificado sus propias conmemoraciones del aniversario del país, independientemente de la programación del 250 aniversario de la libertad de la Casa Blanca. Los historiadores continúan investigando, escribiendo, publicando y organizando exposiciones que narran la historia completa de Estados Unidos, incluso en medio de una creciente presión política y financiera.
Sin embargo, la pregunta fundamental sigue sin resolverse: ¿Quién merece la confianza para custodiar la memoria del país? Quienes en esta administración afirman que el presidente aún conserva esa autoridad durante los próximos dos años y medio. El informe de la Casa Blanca publicado en julio, «Salvando la historia de Estados Unidos», que reivindica la autoridad ejecutiva para corregir la «captura ideológica» del Museo Nacional de Historia Americana del Smithsonian, es solo el intento más reciente.
Entre las prioridades que tenemos por delante, debemos prepararnos para una futura administración presidencial genuinamente interesada en la integridad histórica, las formas democráticas de contar la historia y el registro histórico de nuestra nación. Si surge la oportunidad, sin duda será necesario recontratar archivistas, reestructurar las agencias y reinstalar las exposiciones interpretativas, pero debemos ir más allá de simplemente restaurar el statu quo. Necesitaremos fortalecer y financiar plenamente las fundaciones archivísticas del país, y emprender una revisión profunda de la Ley de Registros Federales que fortalezca sus términos y supervisión, especialmente para los documentos y mensajes digitales. También necesitamos repensar la relación entre el gobierno federal y las profesiones de la historia, para innovar nuevos modelos de colaboración que sean más fructíferos y sostenibles. Además, necesitamos encontrar maneras de evitar un círculo vicioso que quizás ya esté en marcha, en el que la disminución de la inversión pública en historia conlleva una pérdida de confianza colectiva en la historia que se narra.
Pero el desafío más difícil que enfrentamos es cómo reconstruir las instituciones, la experiencia profesional y la infraestructura intelectual que hacen posible la práctica histórica democrática. Dicha reconstrucción debe abordar el debilitamiento económico de las profesiones históricas. Una nación que valora la historia debe garantizar que el conocimiento histórico no pertenezca solo a unos pocos, sino que se comparta ampliamente y sea lo más accesible posible al público. Reconstruir esta capacidad histórica requerirá una mejor financiación de archivos, museos y otros espacios, incluyendo aquellos donde se preservan y presentan las historias de grupos y comunidades locales. La verdadera medida de una reconstrucción posterior a Trump será una infraestructura histórica más sólida en general, lo suficientemente fuerte como para garantizar que ninguna administración futura pueda socavar tan fácilmente la relación de nuestra nación con su propio pasado.
Be the first to comment