El terremoto electoral de la ciudad de Nueva York: cómo lo logramos

Por Tim Frasca / Democratic Left

El Grupo de Trabajo Electoral (GTE) de la sección de Nueva York de la DSA lideró diez campañas sin precedentes de candidatos respaldados por la DSA (Democratic Socialists of America) en las primarias demócratas de junio, ganando nueve de ellas, muchas por amplia mayoría: el margen de victoria promedio fue del 23%, incluso incluyendo la única contienda que no resultó ganadora. Seis de los ocho candidatos de la DSA se presentaban por primera vez contra legisladores en ejercicio. Ambas contiendas para la Cámara de Representantes de EE. UU. resultaron exitosas: Claire Valdez, en el distrito 7 de Nueva York, derrotó con facilidad (56%-36%) al presidente del distrito de Brooklyn y sucesor de un popular líder demócrata de larga trayectoria, a pesar de contar con el respaldo de numerosas organizaciones sin fines de lucro y sindicatos.

Otra candidata respaldada por la DSA, Darializa Ávila Chevalier, desafió al presidente del Caucus Progresista de la Cámara, Adriano Espaillat, en el distrito 13 de Nueva York (Alto Manhattan y el Bronx), derrotándolo por 2000 votos en una sorprendente victoria.

La estrategia ganadora de DSA no era ningún secreto: una movilización masiva sobre el terreno, con miles de miembros y otros voluntarios que tocaron más de 800.000 puertas, y enormes campañas telefónicas y de mensajes de texto. Una campaña telefónica de última hora para aumentar la participación atrajo a 1.200 personas en dos días.

Wes Higgins es copresidente del Grupo de Trabajo Electoral (GTE) de DSA en la ciudad de Nueva York. Austin Dilley es el representante de la filial de Central Brooklyn en el GTE. Democratic Left habló con ellos sobre la estrategia detrás del extraordinario desempeño de la filial. La entrevista tuvo lugar el 18 de agosto de 2026.

Tim Frasca: ¿En qué se diferenciaron las elecciones de este año de la campaña de Zohran para alcalde [2025]?

Wes Higgins: La gran diferencia fue que teníamos varias elecciones superpuestas en los mismos distritos. Tuvimos que resolverlo, especialmente con Claire [Valdez], para coordinarnos con los candidatos a la Asamblea en cuanto a recaudación de fondos y voluntarios. Eso lo hizo mucho más complejo. Con Zohran, fue muy claro porque era una campaña a nivel de toda la ciudad. Simplemente ibas al punto de encuentro más cercano, y estaban por todas partes. No tuvimos que pensar de esa manera tan compleja.

Esa es parte de la razón por la que apoyamos dos campañas para el Congreso, para lograr un mayor impacto en las elecciones locales. Necesitábamos una contienda estelar. Esa es una de las lecciones que aprendimos de nuestras derrotas en 2021-2023: necesitábamos a alguien que encabezara la lista. Antes, nos subimos a la ola de Bernie, y luego a la de AOC. Necesitábamos a alguien que dinamizara la candidatura, y si no había un progresista dispuesto a hacerlo, teníamos que presentar una nosotros mismos.

Teníamos la certeza de que si contábamos con un buen candidato para encabezar la candidatura, especialmente con el apoyo de Zohran y sus respaldos, podríamos impulsar a todos. Funcionó, pero logísticamente fue complicado. Cada campaña tenía sus propias prioridades para su distrito. Tuvimos que adaptarnos. Por suerte, todos actuaron de buena fe. Hubo tensiones, pero al final todas las campañas, candidatos y equipos se dedicaron con entusiasmo a este proyecto colectivo. Lo logramos. Gracias a ello, hemos construido algo que podría aplicarse a futuras elecciones en la ciudad de Nueva York, el estado de Nueva York e incluso a nivel federal.

Austin Dilley: Para mí, la mayor diferencia con la campaña de Zohran fue que en la experiencia de ser voluntario [de Zohran], estás principalmente en contacto con la campaña, que realmente estaba a cargo de todo. Este año, sentí que el Grupo de Trabajo [Electoral] jugó un papel muy central en la coordinación y ayuda a organizar todos estos escrutinios, toda esta participación voluntaria entre 14.000 miembros. Realmente demostramos la fuerza del Grupo de Trabajo, cómo colaborar con las campañas, pero también por nuestra cuenta.

TF: Zohran tenía un mensaje claro y sencillo. Este año tenía diez candidatos. ¿Desarrollaste un mensaje estándar para todos?

WH: Hablamos de eso en febrero. Tomó mucho tiempo respaldar a toda esta gente porque nos tomamos muy en serio nuestro proceso democrático, y también hubo sorpresas de último momento como [U.S. La representante Nydia Velásquez] se retira. Por primera vez incluso en la historia de NYC-DSA, reunimos a todos los candidatos y al personal respaldados en la misma sala, lo cual fue impresionante porque había el doble que nunca. Para ser honesto, fue un poco complicado. Cada uno tenía sus propias ideas sobre cómo querían que fuera su campaña.

Creo que estábamos trabajando dentro de esta falsa dicotomía: ha habido un debate dentro del [WG] Electoral sobre los mensajes de la lista y los mensajes de los candidatos, que o el candidato tiene completamente su propia marca, hablando de temas completamente locales, o todos están en la misma marca, todos tienen la misma estética, los mismos problemas. Creo que con el tiempo descubrimos que es ambos/y en lugar de uno/o otro. Conrad [Blackburn, candidato a un escaño en la asamblea estatal en Harlem], es un muy buen ejemplo. Hizo que un grafitero local le hiciera la camiseta y su estética; su plataforma hablaba muy bien de su distrito y al mismo tiempo tenía coherencia con el resto de la lista. Había una plataforma o estética colectiva, se podría decir. Nos unimos en torno al cuidado infantil, la vivienda, ICE y una cuarta cosa.

AD: Impuestos a los ricos.

TF: En mi distrito [Alto Manhattan], el lema era «Bebés, no bombas», un fuerte mensaje antibelicista.

AD: El tema antibelicista se dirigía principalmente a los candidatos al Congreso. Si bien queremos que nuestros candidatos estatales apoyen el fin de las guerras en el extranjero, no tienen la potestad de hacerlo en la asamblea estatal. Esa fue la ventaja de lo que Wes acababa de describir: se les dio a los candidatos la libertad de hacer lo que consideraran que mejor representaba a su distrito y a sus electores. Diría que el argumento de Darializa sobre «Bebés, no bombas» y el de Claire sobre el fin del genocidio estaban muy alineados con la agenda general de asequibilidad de la lista y de los demás candidatos. Eso ayudó a vincular el mensaje con este candidato principal.

TF: Hubo momentos de inquietud debido a la baja participación en la votación anticipada.

AD: El primer fin de semana de votación anticipada fue bastante flojo. Zohran ganó de forma tan contundente el año pasado porque los votantes jóvenes acudieron como nunca antes y votaron anticipadamente. Eso nunca había sucedido antes. Estábamos viendo justo lo contrario: un electorado mucho más típico de años anteriores, cuando habíamos perdido, gente mayoritariamente mayor de 55 años, que no es nuestra base de apoyo. Reconocíamos que esto podría ser una casualidad, ya que estaban sucediendo muchas otras cosas, como el campeonato de los Knicks [de la NBA]. Pero nos entró un poco de pánico. Hicimos todas estas llamadas masivas y reunimos a muchos miembros. Estábamos comunicándonos intensamente con nuestros miembros.

Creo que gran parte del éxito del proyecto electoral se debe a que les comunicamos a nuestros voluntarios la situación de una manera muy concreta y estratégica. No se trataba solo de un llamado a «¡Voten! ¡Hagan campaña!», sino de «Esta es la razón por la que necesitamos que más gente salga a votar. Esto es lo que vemos en los datos, y cómo pueden ayudarnos». Y vimos una participación masiva tanto en la campaña puerta a puerta como en la votación anticipada, lo cual resultó fantástico el día de las elecciones.

TF: ¿Fueron nuestros votantes, o estaban preguntando a sus amigos y conocidos?

WH: Diría que lo segundo. El llamado era a que la gente saliera a hacer campaña puerta a puerta, y creo que eso generó un sentido de urgencia en sus círculos sociales. Creo que eso, sumado a que todos finalmente se interesaron por las elecciones, fue clave.

A menudo es fácil caer en la trampa de pensar en cómo crear el mensaje perfecto para entusiasmar a los miembros o transmitirles la urgencia. Nunca es un solo gesto lo que marca la diferencia en la decisión de alguien de hacer campaña. Creo que mítines como el de Bernie Sanders sí importaron. Pero lo que realmente marcó la diferencia fue hablar con franqueza: esto es lo que está en juego, esta es nuestra situación, esto es lo que necesitamos. La primera campaña fue un poco desalentadora, aunque sabía que podíamos lograrlo. Había mucha urgencia, así que era real. El primer mensaje fue: «No estamos en una buena posición, la participación es baja, necesitamos hacer lo que mejor sabemos hacer: salir a tocar puertas». El siguiente mensaje fue que la situación estaba mejorando, que ahora mismo estábamos empatados, que teníamos una oportunidad real. La tercera ronda consistió en mantener ese impulso, diciendo: «¡Caramba, creo que de verdad lo vamos a lograr, sigan luchando! ¿Quieren ganar por un punto o por treinta?». Superamos con creces nuestras expectativas en todas las campañas.

TF: ¿Son principalmente las campañas electorales las que impulsan la enorme afluencia de nuevos miembros?

AD: El mayor aumento de miembros se ha producido tras grandes victorias electorales. Después de la victoria de Zohran, sumamos 4000 nuevos miembros, y este año hemos añadido al menos 1000 a nivel local. Pero aún más interesante es que las victorias de junio impulsaron enormemente la membresía nacional de DSA.

No creo que la gente solo esté interesada en la política electoral, sino que la forma más común y natural en que se relacionan con la política en sus vidas es a través de las elecciones. Esto nos brinda una excelente oportunidad para hablar con ellos, conocerlos e incorporarlos al proyecto.

TF: Algunas contiendas fueron revanchas de elecciones que se perdieron la primera vez. ¿Qué cambió?

WH: La idea de DSA ha crecido enormemente. Somos una fuerza política, mucho más fuerte después de Zohran que antes. Además, haber participado en elecciones anteriores también influye, el reconocimiento del nombre. El colectivo DSA es mucho más fuerte y sofisticado que hace dos años o incluso seis meses. El momento político es nuestro, y lo estamos aprovechando.

AD: Participé en la primera campaña de Eon Huntley [para la Asamblea Estatal]. Este año se siente diferente. DSA ahora tiene la capacidad de conectar con otras instituciones progresistas de la ciudad que quieren apoyarnos, algo que antes no hacían. Además, contamos con el respaldo de algunos de los sindicatos más grandes y tradicionales que finalmente se unieron a nosotros este año. Por fin estamos viendo un cambio de rumbo en el ámbito laboral, y eso se siente trascendental. Esto nos brinda un acceso completamente nuevo a bloques de votantes y voluntarios.

TF: A menudo se nos describe como promotores de la gentrificación blanca. ¿Hasta qué punto la base electoral de DSA está compuesta por jóvenes profesionales blancos?

WH: A medida que nos hemos involucrado en la política de masas, al acercarnos a la gente y ser transparentes con lo que intentamos hacer, hemos visto que nuestra membresía en DSA se ha vuelto cada vez más diversa.

AD: La sección del Bronx/Alto Manhattan (B/UM) ahora está compuesta predominantemente por personas de color, con una mayoría de 60/40; la ciudad en general sigue estando dividida a partes iguales. Esta pregunta surge con frecuencia porque estamos desafiando el poder establecido, a los demócratas tradicionales, en cuestiones políticas e ideológicas, y su defensa más fácil es afirmar que no representamos a la gente del barrio. Nuestros resultados electorales demuestran que eso no es cierto en absoluto. Eon ganó en la mayoría de los distritos electorales con mayoría negra, lo cual no encaja con la narrativa del establishment. Estamos desafiando a representantes de las generaciones mayores, profesionales de clase media, propietarios de viviendas y vecinos adinerados. Estamos ganando con una nueva coalición de votantes, y creo que eso les asusta.

DSA ha invertido mucho esfuerzo en diversificar su membresía y crear un movimiento de masas de una clase trabajadora multirracial. Creo que esto demuestra la ética y la exigencia de los organizadores de color, en particular de los organizadores negros de NYC-DSA, quienes han insistido una y otra vez en que nos organizamos con las comunidades, no solo para ellas.

TF: ¿Cómo se disfrazaron esta vez los PAC corporativos y el dinero de AIPAC? [Entre los PAC activos en la campaña de las primarias se encontraban New York Future, que afirma «luchar por nuestro futuro contra la derecha radical» y cuenta con el respaldo de intereses relacionados con el juego; y New Yorkers for a Balanced Albany, que recibe apoyo de intereses relacionados con las escuelas chárter.]

AD: AIPAC tuvo menos participación en las elecciones estatales que en el pasado, pero los donantes individuales sí. Un super PAC contra Claire Valdez afirmó no tener vínculos con AIPAC, [lo cual resultó ser falso.] El mayor flujo de dinero este año provino de bienes raíces y promotores inmobiliarios, especialmente en la contienda de Conrad Blackburn, la primaria para la Asamblea más cara en la historia del estado de Nueva York: un millón de dólares para derrotarlo. Tienen dinero para lanzarnos, y seguirán haciéndolo. No importa. Los votantes detectan las mentiras a kilómetros de distancia, y cuando los candidatos empiezan a recibir ese tipo de apoyo, eso dice mucho de su ideología política.

TF: Cuénteme sobre la reacción en todo el país. ¿Qué tipo de preguntas estás recibiendo?

WH: Mucha gente se ha acercado a nosotros. Vienen de diferentes lugares; algunos no tienen un grupo de trabajo electoral, por lo que poder sentarnos con ellos y describir no sólo dónde estamos sino cómo llegamos hasta aquí ha sido realmente gratificante. Para aquellos que operan a un nivel bastante alto, podemos compartir tecnología y herramientas.

En términos del efecto político, creo que a la gente le encanta la esperanza, simplemente sentir que el futuro es nuestro, que con suficiente gente, energía, valor, pasión y una política socialista orientada al futuro, realmente tenemos una oportunidad en este país. Desde 2019 con Bernie, sentimos que estábamos en la ola de la Historia con H mayúscula, en la que la gente común tiene capacidad para cambiar la historia. Estamos impulsando la ola; no solo lo estamos montando.

TF: Al principio, cuando la gente hablaba de la campaña de Darializa, escuchamos sobre la enorme cantidad de dinero que se necesitaba. ¿Cómo lo planteaste?

AD: Los fondos de contrapartida cambian las reglas del juego para los candidatos estatales, pero no tenemos eso para las elecciones federales. Nuestros candidatos al Congreso recaudaron [más de 3 millones de dólares] gracias a pequeños donantes. Todas nuestras campañas tuvieron donantes promedio de $50 o menos como columna vertebral de estas contiendas. También recurrimos a donantes de alto valor que habían apoyado a Zohran.

Creo que la gente considera la recaudación de fondos algo vergonzoso, pero lo que hemos visto es que donar y pedir dinero es una forma de organizar a la gente, de pedirles materialmente que se involucren en un proyecto. DSA también organizó campañas telefónicas y eventos presenciales, aprovechando la recaudación de fondos para apoyarse en la dimensión social del socialismo. Asistir a un evento de recaudación de fondos, recaudar dinero para un candidato, todo eso forma parte de lo que hace que la experiencia sea tan poderosa.

TF: ¿Cómo lograron que la gente participara en las diez elecciones?

AD: Ese fue el mayor problema de todo este ciclo. La campaña de Zohran nos demostró que las grandes elecciones movilizan a mucha gente. Les das un buen proyecto y se involucran. Fue muy difícil, con tantas elecciones, dirigir a la gente hacia un solo objetivo, generar ese sentido de urgencia, esa convicción de que así es como vamos a mejorar la ciudad.

Descubrimos que los voluntarios más constantes eran los miembros de DSA que se habían unido durante la campaña de Zohran. Eran las personas que seguían participando una y otra vez. Durante los primeros meses, centramos gran parte de nuestra energía en la organización entre pares, realizando numerosas llamadas y enviando mensajes de texto para movilizar a los votantes. Tras el respaldo de Zohran, difundíamos masivamente el mensaje de que estaría presente en un evento. Aprovechamos su popularidad para atraer a la gente. Lo que los mantenía comprometidos era asegurarnos de que las campañas de puerta en puerta estuvieran bien organizadas, que el tiempo de la gente no se desperdiciara, que siempre hubiera capacitación y que nunca se enviara a nadie sin alguien que supiera lo que hacía. Después, siempre organizamos un encuentro social para compartir y conocer gente. Los lazos sociales hacen que la gente regrese.

Volviendo a tu pregunta anterior sobre qué es lo que más nos han pedido las campañas, creo que, sobre todo, la gente se sorprende de que hayamos encontrado tantas personas dispuestas a trabajar tanto de forma gratuita, de que contemos con tantos voluntarios dedicados y profesionales que lo hacen porque creen en ello. Es un movimiento social, no solo para movilizar a la gente para que vote. Nos enfocamos en que sea una experiencia divertida y significativa.

[Corrección: La versión original de este artículo identificó erróneamente a los ponentes como copresidentes del Grupo de Trabajo Electoral de la Ciudad de Nueva York (NYC EWG). Wes es copresidente; Austin es el representante del centro de Brooklyn.]

Tim Frasca es miembro de la sección de la Ciudad de Nueva York de DSA, del Grupo de Trabajo de Salud de la sección y del consejo editorial de Democratic Left. Escribe en su blog sobre temas relacionados con el sistema de salud universal, en “Do Not Resuscitate”.