La ideología de la eficiencia y el fundamentalismo neoliberal del fundador de Tesla son contrarias a los intereses estadounidenses. Dañan a los trabajadores y favorecen a China. Las guerras culturales como distracción masiva. Los verdaderos conservadores se oponen al DOGE.
Por Chris Griswold
Traducción: Decio Machado
1. El 5 de septiembre, en un discurso en el Club Económico de Nueva York, el entonces candidato Donald Trump había oficializado una decisión ya ventilada en una entrevista con Elon Musk: si fuera elegido, el magnate crearía una comisión de eficiencia del gobierno (Departamento de Eficiencia Gubernamental, acrónimo: DOGE, por sus siglas en inglés) encargado de «recomendar acciones drásticas» después de haber «evaluado la situación financiera y el desempeño de todo el gobierno federal». Tras conquistar la Casa Blanca, Trump estableció efectivamente el DOGE, que estará dirigido por Elon Musk y Vivek Ramaswamy.
Sin duda, mejorar el desempeño y la rentabilidad del gobierno es un objetivo noble que debería unir no sólo a todos los conservadores sino también a todas las personas con sentido común. Trump tiene razón al señalar que abordar el problema del fraude y los pagos indebidos podría “ahorrar billones de dólares”. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), cuyo mandato explícito es “ayudar al gobierno a ahorrar dinero y trabajar de manera más eficiente”, ha estado trabajando en estos temas desde hace algún tiempo. El 10 de septiembre, en una audiencia del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, la oficina confirmó que los pagos indebidos y el fraude costaron a los contribuyentes 236 mil millones de dólares solo en 2023. Desde 2011, la GAO ha hecho más de dos mil recomendaciones para abordar los problemas que afectan al gobierno federal, como por ejemplo la fragmentación burocrática, superposición y duplicación de funciones. Sólo en 2024 se desarrollaron otras 112 nuevas recomendaciones.
Como ha señalado más de un observador, crear un nuevo organismo para hacer el mismo trabajo que la GAO podría ser, irónicamente, ineficiente. Pero si los esfuerzos del DOGE terminan garantizando que algunas de esas recomendaciones se implementen y que otras se identifiquen, el nuevo organismo habrá prestado un excelente servicio al país.
2. Sin embargo, convertir a Musk en el rostro de la eficiencia gubernamental plantea cuestiones aún más importantes. El buen funcionamiento del gobierno es relevante, pero para qué sirve es una cuestión completamente diferente. Los problemas surgen cuando el concepto de eficiencia no sólo se utiliza para mejorar procesos, sino también para definir sus propósitos.
En 1905 el gran escritor británico G.K. Chesterton advirtió contra este riesgo, quejándose de que las sociedades avanzadas parecen hablar sólo de cómo hacer que el gobierno funcione bien, ignorando cuáles deberían ser sus objetivos: «Érase una vez, los ideales generales dominaban la política. (…) Pero ahora han sido ahuyentados por el grito de “¡eficiencia!”. (…) Los organismos vigorosos no hablan de sus procesos, sino de sus objetivos.»
La lógica del razonamiento de Chesterton es convincente: el propósito del gobierno no puede ser apartarse del camino. La eficiencia del mercado puede ser un buen medio para lograr un objetivo, pero no puede confundirse con un fin. Por eso la advertencia de Chesterton fue simple: la atención al cómo nunca debe oscurecer una comprensión clara del por qué. El riesgo es que los objetivos de la acción sufran una eliminación o una perversión.
Ese es exactamente el riesgo que corremos al permitir que las opiniones de Musk definan qué es la eficiencia. Volvamos de nuevo al ejemplo económico. Como escribió Oren Cass, economista jefe de American Compass, en una economía sana el propósito debe ser lo primero: «La economía conservadora, a diferencia del fundamentalismo que la suplantó durante un tiempo, comienza por tener claro cuál debe ser el propósito del mercado. Sólo entonces piensa en qué políticas públicas pueden ser necesarias para configurar los mercados con ese fin. La concepción conservadora del bien común exige una economía de libre mercado en la que todas las personas puedan elegir su propio curso de vida y, mediante sus propios esfuerzos, contribuir productivamente a sus comunidades, sustentar a sus familias y criar hijos preparados para el mismo propósito. “1.
Ahora, comparemos estos pasajes con esa conversación en la que Trump y Musk hablaron sobre el DOGE, riéndose de la posibilidad de despedir a los trabajadores en huelga que solo están tratando de mantener a sus familias. Musk comienza: «Creo que sería fantástico tener una Comisión sobre Eficiencia Gubernamental que analice estas cosas y se asegure de que el dinero de los contribuyentes, el dinero que los contribuyentes han ganado con tanto esfuerzo, se gaste correctamente. Estaría encantado de contribuir a dicha comisión». Trump responde: «Bueno, nadie es mejor que tú para hacer recortes. Quiero decir, miro lo que has hecho. Entras y simplemente dices: «¿Quieres dejar de fumar?» Se declaran en huelga. No diré el nombre de la empresa, pero hacen huelga y les dices: “Está bien. Todos ustedes se van. Todos os vais.» Eres el mejor. Estarías muy bien. Y cuanto te gustaría hacerlo…». Responde Musk: «Bueno, en realidad estaría encantada de echarte una mano» 2.
Evidentemente, el mundo del trabajo respondió con duras condenas y quizás con un tono demasiado acalorado. Pero estas palabras rezuman desprecio por aquellos trabajadores que, al hacer huelga, simplemente están ejerciendo su derecho a negociar por mejores salarios y condiciones. Sean O’Brien, presidente del sindicato Teamsters, definió las palabras de Trump y Musk como «terrorismo económico». La entrevista probablemente contribuyó a hacer insostenible el apoyo del sindicato al líder republicano, a pesar de que la mayoría de los miembros de Teamsters claramente preferían a Trump a Harris.
Pero, más allá de las reacciones inmediatas, el tema que surgió de la conversación entre el magnate y el fundador de Tesla es el del fundamentalismo de mercado, todavía dominante en gran parte de nuestra política. Si el bienestar de los trabajadores cuesta demasiado, tanto en términos de tiempo como de dinero, entonces –según esta definición de “eficiencia”– se deben realizar despidos.
En las últimas décadas, el término «eficiencia» ha adquirido una connotación política precisa: hay que dejar al mercado lo más libre posible para que haga lo que quiera porque, naturalmente, encontrará el mejor resultado para el país y sus ciudadanos. El resultado es una cultura real que descuida para qué sirve el mercado y para qué sirve el gobierno. Es un error fundamental. No es compatible con la creencia de que el propósito del mercado, y de la política que lo regula, es garantizar la prosperidad de los trabajadores y su comunidad. Y garantizar que el país sea capaz de defenderse en el escenario mundial.
3. El caso de la expansión de Tesla en Escandinavia ofrece un ejemplo concreto de esta dinámica. En Suecia, la empresa se negó a respetar la tradición de la legislación laboral local y no quiso negociar con los trabajadores. La paradoja es que, en el modelo sueco, el gobierno tiene un papel relativamente limitado. De hecho, el Estado otorga una enorme libertad a trabajadores y empleadores, quienes pueden encontrar libremente acuerdos de gran alcance. Este modelo debería atraer a los conservadores, pero el desprecio de Musk por los trabajadores es demasiado fuerte. Y no sólo para las de sus empresas en el exterior. Los empleados estadounidenses de Tesla también sufren el mismo trato. En abril de 2023 y mayo de 2024, jueces administrativos de la Junta Nacional de Relaciones Laborales dictaminaron que los gerentes de las plantas de Tesla en Orlando, Florida, y Buffalo, Nueva York, violaron la ley al obstruir o silenciar las protestas de los empleados, impidiendo, por ejemplo, el uso del teléfono. en la empresa para desalentar la organización de los trabajadores 3. Estos son sólo algunos de los últimos episodios de una lista bastante larga.
Este mal uso del concepto de eficiencia ni siquiera es compatible con los intereses nacionales estadounidenses. Según esta definición, el capital -y no sólo el trabajo- debe poder moverse libremente hacia el destino que prometa, en el corto plazo, el mayor beneficio posible, independientemente de cualquier otra consideración. Resultado: el Partido Comunista Chino logró atraer a Tesla a China, extorsionar a Musk para que hiciera declaraciones de lealtad, trasladar la mayor parte de la producción global de la compañía a Shanghai y luego obligarla a cerrar una vez que se extrajeron los conocimientos técnicos. Como escribió Cass, «China ha masticado a Tesla y ahora lo escupe» 4. Este resultado en gran medida predecible llevó a Musk a admitir en enero de 2024 que «si no se establecen barreras comerciales» contra la República Popular China, los fabricantes asiáticos de vehículos eléctricos «derribarán a la mayoría de las demás empresas automovilísticas del mundo» 5.
El momento de claridad no duró mucho. La pasión por la eficiencia del mercado volvió a abrumarlo y, en mayo pasado, se opuso precisamente a aquellos aranceles que, apenas unos meses antes, le parecían la única solución para salvar la industria estadounidense del vehículo eléctrico. De hecho, Musk ha afirmado que «lo que inhibe la libertad de intercambio o distorsiona el mercado no es bueno» 6. Este enfoque, a favor de la mera eficiencia en la acumulación de capital, no resolverá el problema de la desindustrialización estadounidense, que ha dañado nuestra capacidad de producción y nos ha hecho dependientes de cadenas de suministro que están lejos de ser seguras.
Los peligros de “aclarar” nuestra definición de eficiencia no terminan ahí. Cuando en enero se rompió un panel de emergencia en la puerta de un Boeing 737 Max de Alaska Airlines en pleno vuelo, Musk culpó a la compañía y a sus políticas de diversidad, igualdad e inclusión (DEI), y tuiteó indignado: «¿Quieres volar en un avión? ¿Dónde los dioses han priorizado la contratación sobre tu seguridad? Esto realmente está sucediendo. La gente morirá por culpa de DEI».
Es una pena que los problemas de Boeing no surjan de estas cuestiones, sino más bien del fundamentalismo económico del que Musk es abanderado. Para ofrecer a los inversores lo que querían en el menor tiempo posible, la empresa desembolsó, durante el desarrollo del 737 Max, más de 30 mil millones de dólares mediante la recompra de acciones, sin utilizar ese dinero para mejorar la calidad de la producción. Airbus, por el contrario, ha tomado diferentes decisiones de inversión, lo que presumiblemente explica por qué sus aviones vuelan bien, a pesar de que las políticas de contratación europeas son generalmente mucho más estrictas que las de Boeing.
El hecho de que Musk se involucre constantemente en estas guerras culturales no sólo señala el riesgo de bajeza moral, sino que también distrae la atención del significado distorsionado de «eficiencia» que ha dañado a la industria estadounidense y a familias trabajadoras enteras. El conservadurismo estadounidense debe centrarse en crear una industria fuerte, capaz de hacer prosperar a familias enteras, capaz de resistir la competencia china y al mismo tiempo proteger la seguridad nacional. Y no debería distraerse troleando sobre X.
4. La influencia de Musk encaja en una dinámica más amplia. Como escribió Oren Cass, una vez terminada la campaña electoral, los donantes y activistas cortejarán a la administración Trump para recordarle que favorezca sus prioridades, a menudo en conflicto con las de los trabajadores. Le pedirán «menos protecciones y una red de seguridad más débil en el mundo del trabajo» 7. El conflicto de intereses es aún más explícito en la política industrial: los grandes donantes querrán reducir impuestos para tener precios de acciones altos y mayores ganancias. Pero lo que realmente necesita el país son políticas que promuevan inversiones reales para reconstruir la producción manufacturera nacional.
Debe haber un límite a lo que las empresas pueden y no pueden hacer. De lo contrario terminaremos en un fundamentalismo de mercado donde ningún sector privado debería tener en cuenta la voz y los intereses de los trabajadores, porque lo único que importa es el crecimiento económico y las ganancias. Éstas son las premisas que han regido las últimas décadas. Y son las razones por las que Estados Unidos se metió en problemas, transfiriendo millones de puestos de trabajo a China, desindustrializando regiones enteras de América que aún no se han recuperado del shock e impidiendo que los salarios reales crecieran, en beneficio de las ganancias corporativas.
Es ciertamente posible que el DOGE de Musk ayude a reducir el despilfarro gubernamental, aliviar las cargas burocráticas, eliminar regulaciones innecesarias y luchar contra el fraude. Si lo hace, habrá hecho una contribución positiva. Pero si busca derribar funciones gubernamentales esenciales para despejar el camino para que los gigantes corporativos hagan lo que quieran –incluso cuando hacerlo sea contrario al bienestar de los trabajadores estadounidenses y al interés nacional de Estados Unidos– resultará ser el rumbo equivocado. Y los conservadores estadounidenses deberían resistir.*
Notas:
1. O. Cass, prólogo de «Rebuilding American Capitalism: A Handbook for Conservative Policymakers», American Compass, 2023, p. 4.
2. «Elon Musk & Donald Trump Full Conversation (Uncensored)», X, 12/8/2024.
3. D. Wienesser, «Tesla broke U.S. labor law by silencing workers, official rules», Reuters, 26/4/2023; Id., «Tesla interfered with union organizing at New York plant, US agency claims», Reuters, 9/5/2024.
4. O. Cass, «The Electric Slide», American Compass, 2/1/2024.
5. D. Hull, «Tesla Sinks After Warning About “Notably Lower” Growth Rate», Bloomberg, 24/1/2024.
6. M. Coulter, «Elon Musk now says he opposes US tariffs on Chinese EVs», Reuters, 23/5/2024.
7. O. Cass, «Trump Is About to Face the Choice That Dooms Many Presidencies», The New York Times, 9/11/2024.
* Este artículo es una versión actualizada y ampliada de «Conservative Must Resist Musk-ification», que apareció en el sitio web de American Compass el 1 de octubre de 2024.
Be the first to comment