El liderazgo de Starmer se ha centrado no solo en evitar, sino también en reprimir activamente cualquier intento de tomarse en serio los problemas del Reino Unido.
Por James Stafford
Menos de dos años después de obtener una de las mayorías más amplias de la historia política británica —411 de los 650 escaños de la Cámara de los Comunes—, el Partido Laborista, actualmente en el poder, está a punto de destituir a su líder, Keir Starmer, y nombrar al séptimo primer ministro del Reino Unido en una década. A primera vista, esto parece desconcertante. El Gobierno de Starmer es profundamente impopular, pero aún le quedan tres años de mandato parlamentario. Con una herencia desoladora de los conservadores, agravada por el desastre de la segunda presidencia de Trump, es poco probable que incluso el programa más audaz y eficaz genere resultados rápidos. Sin embargo, bajo el sistema de gobierno altamente centralizado de Gran Bretaña, un Gobierno laborista decidido podría aprovechar el tiempo que le queda para legislar sobre prácticamente cualquier tema que desee, con una libertad con la que solo pueden soñar los frágiles Gobiernos de coalición europeos y una legislatura estadounidense en punto muerto. Un golpe de Estado, sin embargo, conlleva el riesgo de una guerra civil en el partido, una revuelta del mercado de bonos, unas elecciones anticipadas desastrosas, o las tres cosas en conjunto. ¿Por qué correr esos peligros? ¿Tan malo puede ser Starmer?
Peor, al parecer, de lo que nadie imaginaba. En las elecciones de mayo para las autoridades autonómicas y locales, el Partido Laborista sufrió una casi aniquilación en Gales, una marginación cada vez mayor en Escocia y una precipitada pérdida de escaños en los ayuntamientos de sus antiguos bastiones en el centro y el norte de Inglaterra. A nivel nacional, el partido se sitúa ahora en torno al 10-20 %, la mitad de su tibio pero eficientemente distribuido porcentaje de votos en las elecciones generales de 2024. Cada vez parece más probable que Reform UK, la última formación política de Nigel Farage, el cortesano de Mar-a-Lago, forme el próximo Gobierno.
El Partido Laborista de Starmer prometió devolver la normalidad al Reino Unido, al igual que los demócratas de Joe Biden, en quienes se inspiraron imprudentemente. Tras los años turbulentos de Jeremy Corbyn y el Brexit, los adultos volvían a estar al mando. Ahora sabemos, si es que no lo sabíamos ya, que no hay adultos en la sala. El mandato de Starmer se ha caracterizado por la confusión y la indecisión, amenizadas únicamente por destellos de rencor. La legislación sobre cuestiones grandes y pequeñas se ha retrasado, estropeado y retirado repetidamente; se ha despedido y trasladado a asesores, ministros y funcionarios con cruel abandono; y a una numerosa y inexperta cohorte de diputados laboristas se les ha intimidado y amenazado en lugar de complacerlos y gestionarlos como es habitual. La promesa de «estabilidad» que sustentaba las cautelosas políticas económicas del Gobierno ha resultado ilusoria, y la amplia mayoría laborista ya no es una mayoría operativa, capaz de aplicar un programa legislativo coherente. Los defensores de la administración de Starmer —hay algunos— hacen hincapié en que ningún gobierno, y menos aún uno laborista, podría gozar de popularidad en las circunstancias actuales del Reino Unido. Años de inversión insuficiente en energía, defensa, infraestructuras y servicios públicos no pueden revertirse de la noche a la mañana.
La maquinaria de Whitehall carece de recursos y está mal remunerada, obsesionada con los trámites y el cumplimiento normativo, y vaciada de contenido por los consultores de gestión. Muchos servicios esenciales están privatizados y en manos extranjeras, al igual que capacidades estatales fundamentales en materia de gestión de datos, energía, transporte y seguridad. El Reino Unido es un país muy endeudado, importador de energía, alimentos y capital de inversión, que se enfrenta a su tercera gran crisis inflacionaria de la década. Su Gobierno no puede simplemente ignorar las restricciones financieras.
Tampoco, sin embargo, puede fingir que las políticas ortodoxas pueden romper el círculo vicioso del país, caracterizado por el colapso del nivel de vida, la inestabilidad política y el aumento de los costes de financiación. La búsqueda de alternativas —reforma fiscal, ampliación de la propiedad pública, una revisión constitucional radical— exige un optimismo combativo, combinado con un apetito por el riesgo y la confrontación. Lo que tenemos, en cambio, es un gobierno que parece contentarse con reflejar y magnificar el resentimiento y la desesperación de la nación.
La posición política del Partido Laborista al llegar al poder nunca fue tan sólida como parecía. Con un cinismo excesivo, la campaña electoral del partido para 2024 no logró, como afirmaban sus defensores, «recuperar» a los votantes de clase trabajadora que habían apoyado el Brexit. Por el contrario, desmovilizó y despolarizó al electorado en general. El perfil poco amenazante de Starmer hizo que los conservadores desanimados se sintieran libres de optar por Reform UK o abstenerse, mientras que el voto táctico anti-conservador garantizó la distribución eficiente de un voto laborista poco entusiasta. Tras haber obtenido alrededor del 45 % en las encuestas durante los dieciocho meses anteriores, el Partido Laborista se desplomó hasta un resultado final del 34 %, con una participación global que fue la más baja en una generación. Una revuelta en los escaños más seguros del Partido Laborista en el centro de las ciudades, donde destacados aliados de la dirección vieron cómo sus mayorías se reducían drásticamente o desaparecían a manos de los Verdes y de independientes pro-Gaza, fue una señal de lo que estaba por venir. Repartida de forma dispersa por una amplia variedad de distritos —incluidos condados rurales que nunca habían elegido a un diputado laborista—, esta escasa mayoría relativa otorgó al partido dos tercios de la representación nacional, el resultado más desproporcionado de la historia política británica.
En el Gobierno, la agenda laborista se ha visto marcada por una serie de proyectos contrapuestos que delatan una falta de coordinación, por no hablar de visión. Los esfuerzos por desregular y potenciar la inversión privada se ven frustrados por las severas restricciones migratorias, que limitan la oferta de mano de obra en los sectores vitales de la salud y los cuidados y descartan cualquier revisión seria del acuerdo posterior al Brexit con la Unión Europea. Las mejoras, aunque limitadas, en los derechos de los trabajadores y los inquilinos se han visto contrarrestadas por recortes en las prestaciones sociales, el aumento de los impuestos sobre las nóminas y la dependencia de los promotores privados para la construcción de viviendas que se necesitan desesperadamente. La retórica obrerista coexiste a duras penas con el optimismo en torno a la IA, mientras el Gobierno extiende la alfombra roja a los centros de datos, grandes consumidores de energía, construidos por los gigantes tecnológicos estadounidenses. Con los sectores minorista y hotelero en dificultades ante el deterioro del nivel de vida, el desempleo —especialmente entre los jóvenes— va en aumento. A pesar de la reconstrucción gradual de una red ferroviaria de titularidad pública, la inversión en infraestructuras de transporte sigue estancada fuera de la capital. La crisis financiera en curso que está diezmando las universidades se ignora deliberadamente.
Mientras tanto, la política fiscal del Tesoro de la ministra de Hacienda, Rachel Reeves, ha sido precipitada y reactiva. Sin un mandato electoral claro para los cambios fiscales radicales necesarios para garantizar la sostenibilidad de los servicios públicos, las inyecciones temporales de efectivo para el ejército, el Servicio Nacional de Salud, las prisiones y las escuelas públicas se han financiado mediante una mezcla heterogénea de impuestos específicos y artimañas contables. Estas medidas provisionales han exasperado a diversos sectores políticos sin generar los fondos necesarios para lograr un cambio tangible en la experiencia del electorado con los servicios públicos. Un intento flagrante de recaudar fondos adicionales recortando las prestaciones por discapacidad fracasó debido a una importante rebelión de diputados de base, lo que supuso para el gobierno el coste político de la crueldad sin obtener ningún beneficio fiscal. La misma dinámica se repitió cuando el gobierno intentó recortar los subsidios para calefacción de invierno para los pensionistas y mantener una política conservadora que limitaba los créditos fiscales por hijos para familias numerosas. Debido a que la política fiscal del gobierno es improvisada y profundamente impopular, ha fracasado incluso en su tarea principal de tranquilizar a los mercados de bonos: los tipos de interés de la deuda pública han aumentado gradualmente durante todo el mandato laborista.
El único atisbo de transformación estructural, una ambiciosa agenda para impulsar la descarbonización de la generación de electricidad mediante una empresa estatal de energía limpia, se ha visto obstaculizada por las restricciones de financiación impuestas por el Tesoro. Los costes energéticos industriales del Reino Unido siguen siendo los más altos de Europa, mientras que los esfuerzos del gobierno por impulsar la electrificación de la calefacción doméstica y el transporte se limitan a programas de subvenciones y exenciones fiscales con financiación insuficiente. Si bien las energías renovables representan ahora alrededor de la mitad de la generación de electricidad, los combustibles fósiles aún suministran casi tres cuartas partes del consumo final de energía del Reino Unido. En consecuencia, el país es inusualmente vulnerable entre sus pares europeos a las subidas de precios y la escasez provocadas por la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán.
Si bien el Partido Laborista se ha mostrado cauto al impulsar reformas económicas, ha demostrado una determinación asombrosa a la hora de defender los intereses de las instituciones británicas de política exterior y seguridad. La sensibilidad legalista del primer ministro se ve halagada por apelaciones rutinarias a los preceptos moralizantes: el reconocimiento simbólico de Palestina, la adhesión formal al Convenio Europeo de Derechos Humanos y la inverosímil insistencia en que los aviones de guerra estadounidenses que bombardean Irán desde territorio británico lo hacen con fines meramente defensivos.
Más allá de estos gestos retóricos, muchas políticas gubernamentales han tendido hacia la mera reacción. El Ministerio del Interior libra una batalla legal quijotesca para ilegalizar la red activista Palestine Action en virtud de la legislación antiterrorista. Se prevén severas restricciones a los juicios con jurado para agilizar la tramitación de los procesos penales, consecuencia de los recortes presupuestarios de la administración anterior. El aumento del gasto militar, presentado como un medio para impulsar la autonomía soberana, profundiza la dependencia del país de proveedores y contratistas estadounidenses poco fiables. Tras una ola de disturbios contra los refugiados y el auge de Reform en las encuestas, el gobierno busca prácticamente eliminar el derecho de asilo y endurecer radicalmente los criterios para la residencia permanente. La ministra del Interior, Shabana Mahmood —la primera mujer musulmana en ocupar el cargo— insiste en que tales medidas son necesarias para proteger a «las personas que se parecen a mí» de la violencia callejera, que es producto de «preocupaciones legítimas» sobre la debilidad del control fronterizo, y no del racismo. Los «liberales blancos» que no estén de acuerdo, dijo a la audiencia de un podcast en directo hace unas semanas, «que se vayan al diablo».
Muchos de ellos, al parecer, han hecho precisamente eso. En las elecciones de este año, los Verdes arrebataron cientos de escaños a los laboristas en los consejos municipales de las zonas urbanas de Inglaterra, mientras que el Partido Nacional Escocés (SNP) se recuperó de la aplastante derrota de 2024. Irónicamente, las deserciones de los laboristas a los Verdes también fueron la causa de muchas de las pérdidas del partido frente al Partido Reformista, con el partido de Farage ganando escaños en reñidas contiendas de cinco o incluso seis candidatos. Como esto sugiere, la política multipartidista sigue causando estragos en el sistema electoral británico de mayoría simple, produciendo resultados perversos que desconectan aún más la representación de la voluntad popular.
El resultado más devastador para los laboristas se produjo en las elecciones al Senedd, el parlamento autónomo de Gales, que, a diferencia de los consejos municipales ingleses, utiliza un sistema de votación proporcional. Los laboristas quedaron reducidos a un mínimo de nueve representantes, y el nacionalista de izquierda Plaid Cymru formó su primer gobierno. Como bien saben todos los miembros, el mayor logro histórico del Partido Laborista, el Servicio Nacional de Salud (NHS), se inspiró en la sociedad de ayuda mutua médica de Tredegar, el pueblo natal del Secretario de Salud laborista, Aneurin Bevan, en Blaenau Gwent. Ahora, el distrito del Senedd donde se encuentra Tredegar está representado exclusivamente por Plaid Cymru y el Partido Reformista. Este patrón se repitió en los valles del sur de Gales y en las ciudades portuarias de Cardiff y Swansea. El resultado trastocó la configuración de la política galesa, vigente durante medio siglo, que había confinado a Plaid Cymru a las tierras altas de habla galesa, mientras que el Partido Laborista dominaba el sur postindustrial y los conservadores y los liberaldemócratas se disputaban los condados fronterizos. Sin embargo, no se prevé una búsqueda inmediata de la independencia. En cambio, Plaid Cymru ha tomado el relevo del Partido Laborista como guardián de una identidad socialdemócrata galesa distintiva, basada en una cambiante amalgama de lealtades de clase y lingüísticas. La tradición galesa de unionismo autoritario y partidario del Brexit está representada, por su parte, por el Partido Reformista, que ostenta más de un tercio de los escaños en el Senedd (Parlamento galés) al tiempo que coquetea con su abolición.
Reform también logró captar una parte del voto unionista en Escocia, beneficiándose más que el Partido Laborista escocés de las dificultades de un gobierno del SNP exhausto y plagado de escándalos. Sin embargo, es la fuerza de Reform en las pequeñas ciudades y zonas periurbanas de Inglaterra lo que la sitúa en primera posición para las elecciones generales de 2029. Conocido en su momento como el «Partido del Brexit», el núcleo del atractivo actual de Reform en la derecha reside en la afirmación de que los conservadores traicionaron el Brexit al orquestar un aumento repentino de la inmigración legal tras la pandemia. Esta supuesta «ola Boris» se confunde en la mente de la derecha con el goteo de inmigrantes irregulares desesperados que llegan en pequeñas embarcaciones a las playas del sur de Inglaterra, creando una poderosa imagen de una nación sitiada. Sin embargo, Farage parece ser consciente de que la inmigración no es el único tema en el que Reform podría marcar la pauta. En 2025, cultivó asiduamente el voto de los trabajadores mayores, prometiendo la renacionalización de los servicios públicos y la reapertura de las minas de carbón y las acerías galesas, y se opuso (aunque solo temporalmente) a la postura laborista sobre las prestaciones por hijos y los subsidios para la calefacción en invierno. Quizás no sorprenda que este fuera el período en el que el partido alcanzó su pico en las encuestas, alrededor del 30%: suficiente, en un entorno político fragmentado, para obtener la mayoría absoluta en las próximas elecciones. Desde entonces, sin embargo, su apoyo ha disminuido. Envalentonado por una serie de deserciones conservadoras, el partido ha regresado a su zona de confort neothatcheriana, prometiendo recortes radicales del gasto en un esfuerzo por asegurar el consentimiento de la élite para un gobierno liderado por el Partido Reformista. Su cercanía a Trump, antes vista como una fortaleza, se ha convertido en una gran desventaja desde el ataque a Irán; también lo es su dependencia de donaciones dudosas de multimillonarios de fondos de inversión y criptomonedas en paraísos fiscales para financiar su cada vez más sofisticada campaña electoral, por no mencionar el lujoso estilo de vida de su líder.
Con la elección de Zack Polanski como líder del Partido Verde en Inglaterra y Gales el pasado septiembre, Reform perdió su monopolio del voto antisistema. El ecopopulismo que Polanski ha autodenominado integra temas medioambientales en un argumento corbynista sobre cómo los propietarios y las empresas de servicios públicos privadas se benefician de la constante presión sobre el coste de la vida. Experiencias como la reciente ola de calor, que dejó a las empresas de agua privatizadas, al borde de la quiebra, incapaces de abastecer a los hogares del sur de Inglaterra, refuerzan la postura del partido. Aprovechando el rechazo generalizado al continuo apoyo del Partido Laborista a Israel y su deriva autoritaria, los Verdes han dirigido una propuesta ideológica directa a bloques electorales clave del Partido Laborista, como las mujeres jóvenes y los musulmanes, al tiempo que se mantienen competitivos entre los votantes con menor participación política y que sienten curiosidad por Reform. Con un aumento vertiginoso de su número de afiliados y de su presencia en las encuestas, que en los últimos meses igualaron e incluso superaron al Partido Laborista, los Verdes emergieron de las elecciones de mayo con cientos de nuevos concejales y el control absoluto de varios distritos londinenses, además de las históricas ciudades de Norwich y Hastings. Lograron avances similares en el Gran Manchester, Glasgow, Edimburgo y Cardiff, asegurándose así su posición como potenciales socios de coalición para los futuros gobiernos nacionalistas de Gales y Escocia. Sin embargo, al igual que con el Partido Reformista, existen factores que podrían limitar el atractivo de los Verdes. Sus propuestas políticas aún están en desarrollo, y una estructura de partido poco organizada todavía no ha asimilado la repentina afluencia de miembros, ideas y energías de campaña provenientes de la antigua izquierda corbynista.
Como en gran parte de Europa continental, la cosmología del sistema de partidos británico se asemeja, por tanto, a un cúmulo de planetas menores orbitando una estrella de la muerte fascista. En todo el Reino Unido, el Partido Reformista cuenta con aproximadamente una cuarta parte de los votos, mientras que el Partido Laborista, los Conservadores, los Liberaldemócratas y los Verdes luchan por obtener entre el 10 y el 20 por ciento. Negándose a aceptar que la fragmentación y la polarización son la nueva normalidad en la política occidental, el Partido Laborista ha intentado construir una posición centrista hegemónica mediante alianzas con la extrema derecha. Al hacerlo, han alienado a sus votantes tradicionales sin ofrecer una agenda propia y distintiva, centrada en lo que los votantes de los Verdes, el Partido Reformista, el SNP y Plaid Cymru tienen en común: una profunda frustración con la economía política británica. Ahora es muy probable que las elecciones de 2029 sean un oscuro reflejo de las de 2024, con divisiones en la izquierda que permitan a una derecha radicalizada obtener la mayoría parlamentaria con una escasa mayoría del voto nacional. Si esto sucede, Starmer y sus colaboradores serán en gran medida responsables.
Por ahora, sin embargo, el Partido Laborista no avanza a buen ritmo. Con tres años aún en el poder, las decisiones que tome ahora podrían marcar la diferencia entre un regreso inesperado y su extinción total. El camino más directo hacia la recuperación pasa por las manos de Andy Burnham, el político más querido —o menos impopular— del país. El exministro del gabinete del Nuevo Laborismo, Burnham afirma haberse radicalizado tras una década al frente de la conurbación del Gran Manchester (la tercera más grande del Reino Unido) como su primer alcalde elegido directamente. Su propuesta nacional se basa en una disposición, todavía inusual entre los altos cargos laboristas, a realizar críticas sistémicas al sistema político británico: es un firme defensor de la ampliación de la autonomía regional, la representación proporcional y la abolición de la Cámara de los Lores. Los partidarios de la izquierda ensalzan la remunicipalización de la red de transporte público del Gran Manchester, que ha permitido la limitación de tarifas y otras medidas sociales, como un caso de éxito que demuestra el ahorro que se podría lograr nacionalizando el agua, el gas y la energía, y construyendo viviendas públicas a gran escala.
Sin embargo, Burnham necesita un escaño en la Cámara de los Comunes para poder disputarle el cargo de primer ministro a Starmer. Presentándose en Makerfield, una circunscripción minera en la periferia de Manchester, apuesta a que su populismo económico, de carácter afable, le permita recuperar votantes tanto del Partido Reformista como de los Verdes. Si lo consigue, le espera una rápida coronación; si fracasa, probablemente se desencadenará una larga y enconada contienda por el liderazgo, en la que podría participar el propio Starmer junto con otros aspirantes menos conocidos. Mientras tanto, el gabinete laborista se enfrenta a una situación económica y política que guarda un inquietante paralelismo con la que afrontó Liz Truss al suceder a Boris Johnson en 2022. Entonces, como ahora, una crisis de precios provocada por una guerra de agresión inútil y criminal amenaza con reducir la política interna a la mera gestión de crisis. Nos enfrentamos a la escalofriante perspectiva de un gobierno apático, desprovisto de toda legitimidad, que preside una época de escasez y desabastecimiento, mientras matones callejeros de extrema derecha y justicieros especuladores acechan.
El fiasco iraní constituye una nueva advertencia de que el Reino Unido ya no puede depender de la globalización neoliberal ni de la alianza atlántica para salvaguardar su economía y seguridad. Sin embargo, en medio de la crisis, comienzan a perfilarse los contornos de un programa político socialdemócrata popular. Este programa comenzaría con medidas temporales urgentes para estabilizar los ingresos familiares, combinando el apoyo a la eficiencia energética y de combustible con subsidios específicos para contener el aumento de los costos. También aprovecharía la crisis como argumento para incrementar la resiliencia en materia de energía, agua y vivienda, mediante el desarrollo de lo que Mathew Lawrence, director del centro de estudios Commonwealth, denomina un «estado productivo», capaz de reducir costos y aumentar la fiabilidad a través del control y la coordinación públicos. Financiaría dicho estado (en primera instancia) con nuevos impuestos sobre el valor de la tierra, las ganancias de capital y otras formas de riqueza no ganada, al tiempo que ampliaría el margen para la inversión pública a largo plazo mediante la creación de nuevas empresas estatales y municipales, y la reforma de las relaciones entre el Tesoro y el Banco de Inglaterra.
Una política industrial de defensa centrada en el desarrollo rentable de capacidades soberanas básicas —en lugar de gastar grandes sumas de dinero para complacer al Pentágono— sería el complemento natural de dicha estrategia. Lo mismo ocurriría con una apertura cautelosa a la inversión y la experiencia chinas en manufactura limpia, siguiendo el modelo del Brasil de Lula y la España de Pedro Sánchez. Medidas anticorrupción rigurosas, seguidas de cambios en el sistema electoral para que refleje con precisión el sistema multipartidista británico, podrían comenzar a reconstruir la legitimidad política, liberando al electorado de resultados desproporcionados y del voto táctico constante. Todo ello estaría unido por una política popular antifascista, que resuena en la amplia franja de la población aún enamorada de los mitos de la Gran Bretaña liberal, dirigida contra el odioso cuarteto formado por Trump, Farage, Netanyahu y Putin. Sobre esa base, incluso podría ser posible construir un consenso nacional duradero en torno al reingreso a la Unión Europea, siempre y cuando, claro está, las tomas del poder por parte de la extrema derecha en París y Berlín no compliquen aún más la política del bloque.
Lo triste es que la necesidad de un enfoque como este ha sido evidente durante años. El desorden de la derecha tras el colapso conservador de 2022 ofreció al Partido Laborista una oportunidad única para asegurar una mayoría de gobierno que impulsara un proyecto de reforma radical y a largo plazo, acorde con la realidad de la década de 2020. Sin embargo, en aquel momento, Starmer se dedicó a purgar todo rastro de energía popular e innovación política de las filas del partido, en aras de un electoralismo vacío que ha dejado al Partido Laborista sin base y sin estrategia de gobierno. Contentos con criticar la incompetencia conservadora, los líderes del partido olvidaron que la decadencia económica y el caos internacional también les afectarían algún día. Las consecuencias de esa complacencia son ahora evidentes. El liderazgo de Starmer se ha dedicado no solo a evitar, sino a reprimir activamente cualquier intento de tomar en serio los problemas del Reino Unido. Ahora es demasiado tarde y el panorama se torna sombrío.
***
James Stafford imparte clases de historia europea moderna en Columbia. Fue coeditor de Renewal: A Journal of Social Democracy desde 2015 hasta 2020.
Be the first to comment