El profundo malestar que impera en Estados Unidos no puede abordarse, y mucho menos resolverse, únicamente con ingeniosas estrategias de campaña e ideas políticas atractivas.
Por Michael Kazin
¿Cómo podrían los izquierdistas estadounidenses convencer a sus conciudadanos de que comprenden los problemas de nuestro país y que tienen ideas prácticas y atractivas para solucionarlos? Responder a esta pregunta debería ser fundamental para nuestra política, 250 años después de que la búsqueda de la felicidad fuera declarada un derecho universal que ningún gobierno puede arrebatar.
Académicos y periodistas de nuestro bando ofrecen algunos elementos para una respuesta sólida. Escriben críticas perspicaces de la oligarquía, la intolerancia estatal y la explotación corporativa, y denuncian los abusos del neoliberalismo y el flagrante tráfico de influencias del presidente Donald Trump y sus allegados en Estados Unidos y en el extranjero. Mientras tanto, políticos como Bernie Sanders, Zohran Mamdani, Alexandria Ocasio-Cortez y Jamie Raskin gozan de reconocimiento, al menos en estados y ciudades demócratas, con propuestas que aspiran a cumplir y trascender la promesa del New Deal y la Gran Sociedad, así como los logros de los socialdemócratas durante su apogeo en Europa Occidental y Septentrional. La visión de una economía ambientalmente sostenible que redistribuya la riqueza, un Nuevo Pacto Verde, resulta particularmente convincente.
Sin embargo, existen otros temas en los que la gente trabajadora se topa con una relativa falta de ideas prácticas. A muchos les preocupa que la adicción a los teléfonos inteligentes vacíe la esfera pública y lleve a innumerables niños a ver la escuela como una molesta interrupción de su vida digital. El avance implacable de la inteligencia artificial amenaza con reducir a los trabajadores profesionales y técnicos a meros operadores de máquinas y con eliminar por completo muchos empleos en el sector manufacturero y la economía colaborativa. Además, muchos residentes nativos tienen inquietudes sobre los nuevos inmigrantes, con o sin estatus legal, inquietudes que se entrelazan con preocupaciones sobre cambios más amplios que, según creen, los dejarán sin seguridad económica. Las divisiones que han crecido constantemente a lo largo del siglo XXI —y que se han consolidado desde la elección de Trump en 2016— hacen que la idea de que los estadounidenses deban o puedan encontrar un propósito común parezca arcaica, si no absurda.
La falta de un centro moral en la vida pública eclipsa los mejores esfuerzos de la izquierda por diagnosticar la crisis que se ha estado gestando durante años, una crisis que Trump y sus seguidores de MAGA, dentro y fuera del aparato estatal, han empeorado considerablemente. Desde hace años, la mayoría de los estadounidenses ha manifestado en las encuestas que el país va por mal camino. Este sentimiento refleja un profundo malestar y una sensación de declive gradual que no puede abordarse satisfactoriamente, y mucho menos resolverse, solo con ingeniosas estrategias de campaña e ideas políticas atractivas. Los llamamientos a gravar a los ricos para financiar nuevos programas son una herramienta necesaria en la lucha política. Sin embargo, es muy improbable que se aprueben a menos que surjan movimientos que los presenten de forma persuasiva. Y esos movimientos tendrán que aliarse con políticos que reconozcan la corrupción interna y que puedan convencer a los cínicos con una retórica empática y una gestión gubernamental eficiente. Necesitamos grandes ideas que vayan más allá de las críticas populistas a los multimillonarios, por justificadas que sean, y programas que generen una economía verde igualitaria. Necesitamos expresar una visión del mundo que atraiga a los millones de estadounidenses de clase trabajadora que sienten que la política, ya sea ejercida por intelectuales, activistas o funcionarios públicos, no les ofrece ninguna solución.
¿Cómo se puede generar un orden que garantice la seguridad económica, ofrezca liderazgo moral y produzca una reducción significativa de la desigualdad de clases? Destacados intelectuales de la derecha trumpista responden a esta pregunta ofreciendo una teoría sobre la construcción de un «futuro posliberal». Este es parte del subtítulo de Cambio de Régimen, el libro de 2023 de Patrick J. Deneen, quien podría ser el pensador más influyente entre un grupo que incluye a nativistas estridentes como Tucker Carlson, monárquicos declarados como Curtis Yarvin, el constitucionalista del «bien común» Adrian Vermeule y Sohrab Ahmari, un duro crítico tanto de la «tiranía» corporativa como de la cultura secular. Vermeule y Ahmari escribieron reseñas elogiosas de Cambio de Régimen, al igual que el vicepresidente J.D. Vance, actual favorito para la nominación presidencial republicana de 2028.
Deneen, católico devoto, cree que solo una nación gobernada por principios cristianos puede convertirse en una patria de ciudadanos satisfechos que lleven vidas virtuosas en comunidades organizadas con ese propósito. Deneen, teórico político de la Universidad de Notre Dame, impartió clases en Georgetown, donde yo enseño en el departamento de historia, durante siete años. Durante ese tiempo, conversábamos de vez en cuando sobre ideas e historia. Un día, durante el almuerzo, le pregunté por qué dejaba la institución progresista de Washington D.C., fundada por los jesuitas, para ir a una universidad de Indiana dirigida por la Congregación de la Santa Cruz. «Quiero enseñar en una verdadera escuela católica», respondió con énfasis.
Según Deneen, lo que aqueja a Estados Unidos es la hegemonía del liberalismo, tanto en su vertiente progresista como conservadora. Su ataque contra la primera apunta a objetivos conocidos: una «clase dominante» de meritócratas privilegiados, teóricos de la raza crítica y universidades que «hoy están a la vanguardia en la promoción de nuevos principios de despotismo». Sostiene que todos los «liberales progresistas» desprecian a la clase trabajadora blanca y se burlan de sus valores. Pero Deneen también critica duramente a los liberales «clásicos» que alaban a los empresarios que amasan miles de millones vendiendo tecnologías que degradan la vida familiar y que impulsan políticas laborales que crearon un «orden económico despiadado». A pesar de sus diferencias, argumenta, cada grupo de liberales ha contribuido enormemente a crear una sociedad de individuos atomizados que necesitan desesperadamente recuperar una tradición de «continuidad, equilibrio, orden y estabilidad, fundamentada en las verdades inmutables cognoscibles mediante la razón humana y presentes también en la herencia cristiana de Occidente».
Las deficiencias de esta crítica deberían ser evidentes para cualquiera que no vea la historia con una visión idealizada, como si se tratara de una catedral gótica. Deneen ignora por completo la existencia pobre y brutal que lleva la gran mayoría de la gente en las sociedades religiosas tradicionales que él considera su ideal. La razón por la que la mayoría de los inmigrantes llegaron a los Estados Unidos en proceso de industrialización fue para aprovechar sus oportunidades económicas. Pero la mayoría de sus hijos se sumergieron en una cultura dinámica que fomentaba la reinvención personal y adoptaron una ambivalencia hacia sus comunidades ancestrales, que a la vez oprimían y nutrían a sus habitantes. Deneen ve el «populismo» conservador de la clase trabajadora estadounidense como el fundamento ideológico sobre el que se puede construir un régimen justo. Pero no comprende que muchos de esos ciudadanos defienden el derecho a vivir como elijan, un derecho que, según él, ha llevado a la nación al borde del abismo.
Sin embargo, sería un error descartar a Deneen como un simple reaccionario nostálgico. David Brooks lo describe como «el divulgador de lo más parecido a una filosofía rectora que tiene la administración Trump». Sus ideas principales coinciden con las de la mayoría de los posliberales prominentes y representan una visión del mundo que, lamentablemente, es más coherente y completa que la de cualquier grupo de pensadores de izquierda.
Si bien el diagnóstico de Deneen sobre el problema se basa en su noción de un pasado que nunca existió, los políticos que apoyen algunas de sus soluciones podrían tener la oportunidad de atraer a la mayoría de los votantes, sobre todo si las defiende un partido que ya no esté liderado por el narcisista presidente. Deneen define su conservadurismo populista como «a favor de los trabajadores, que favorece políticas que protegen los empleos y las industrias dentro de los países, que aboga por políticas de inmigración más controladas, que apoya a los sindicatos del sector privado y que recurre al poder del Estado para garantizar redes de seguridad social dirigidas a apoyar la seguridad de la clase media». Este llamamiento a lo que podríamos llamar el bien común —una locución inofensiva— expresa un anhelo por el cese de la lucha ideológica en la que solo una minoría de estadounidenses desea participar. No explica si la fe católica tradicional que anima este programa podría dividir a esa supuesta mayoría, como sin duda ha ocurrido con el tema del aborto.
Las respuestas de Deneen a las crisis actuales no producirían el orden moral que anhela y probablemente envalentonarían a autoritarios aún más crueles que Trump en un intento por imponer el cumplimiento. Pero a diferencia de la mayoría de los intelectuales contemporáneos con ideas progresistas, reflexiona con audacia sobre el descontento generalizado y las políticas que los «líderes naturales» podrían implementar para abordarlo.
Hace medio siglo, este tipo de pensamiento tan amplio también era bastante común en la izquierda estadounidense. Figuras como Michael Harrington vieron la explotación de clases como la raíz de la mayoría de los males y prometieron reemplazarla con una forma democrática de socialismo que traería felicidad al mayor número de personas. El sociólogo C. Wright Mills acusó a las “élites del poder” tanto en Estados Unidos como en la Unión Soviética de gobernar el mundo en función de sus propios intereses y consideró que los movimientos de masas liderados por los jóvenes eran capaces de imaginar y ayudar a crear sociedades decentes para reemplazarlos. Herbert Marcuse argumentó que la Nueva Izquierda podría desafiar la “tolerancia represiva” de la sociedad de consumo construyendo comunidades intencionales cuyos habitantes se liberarían del fetichismo de las mercancías. Shulamith Firestone pensó que la tecnología podría liberar a las mujeres de la carga del embarazo y promover el sueño feminista de una sociedad libre de opresión de género. Los ambientalistas radicales vieron la crisis ecológica como una oportunidad incomparable para poner a la humanidad en armonía con el mundo natural y viceversa.
Hay que reconocer que todos estos escritores, como lo expresó un estudioso de Mills, “tenían poco que decir sobre muchos temas y mucho que decir sobre unos pocos temas de gran importancia”. Pero ninguno de sus esfuerzos tuvo éxito entre más que minorías bastante pequeñas de personas blancas, en su mayoría con educación universitaria. Si bien estos radicales descartaron definiciones de clase unida a un orden industrial que estaba en declive, sus negaciones del status quo no abordaron ni explicaron el desencanto de muchos estadounidenses de origen obrero.
Una grata excepción a esta regla fue un pequeño libro de sociología publicado por primera vez en 1972, *Las heridas ocultas de la clase*, que ha sido reeditado varias veces desde entonces. Los autores, Richard Sennett y Jonathan Cobb, dedicaron cuatro años a entrevistar a hombres y mujeres del área de Boston, todos blancos, que o bien tenían trabajos manuales o los habían abandonado para acceder a empleos de clase media con salarios algo más altos. Lo que descubrieron, y plasmaron con admirable sensibilidad, fue un resentimiento silencioso hacia los estadounidenses con mayor nivel educativo, cuyo estatus social más elevado tenía menos que ver con sus ingresos que con la falta de control y dignidad en sus trabajos y carreras. «Un fontanero… que vive al lado de un maestro de escuela de mediana edad», informaron Sennett y Cobb, «gana el doble que su vecino; sin embargo, cuando se encuentran, el fontanero llama al maestro «señor» y este, a su vez, lo llama por su nombre de pila».
En la raíz de ese descontento, argumentaron los autores, se encontraba la ausencia de dignidad y respeto mutuo en la vida cotidiana. «La clase social es un sistema que limita la libertad», escribieron. «Limita la libertad de los poderosos para relacionarse con los demás, porque los fuertes se ven confinados al círculo de acción que mantiene su poder; la clase social restringe aún más a los débiles, ya que deben obedecer órdenes». El libro se publicó casi al final de la Gran Compresión, el cuarto de siglo posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando la brecha entre las clases económicas era más estrecha que nunca. Los perjuicios permanecieron «ocultos», porque ningún movimiento ni pocos políticos los denunciaron.
Hoy, las quejas generalizadas sobre la inflación y la seguridad laboral, sumadas a las preocupaciones psicológicas, han creado una población trabajadora ansiosa, a veces incluso enfadada, que la izquierda se esfuerza por analizar y organizar. En términos generales, han respondido de dos maneras. Algunos predican esencialmente el mismo evangelio marxista de la lucha de clases que fue sagrado para los partidos socialistas y comunistas del siglo XX. Otros, a veces bajo la bandera de la interseccionalidad, buscan agrupar las causas identitarias surgidas de la Nueva Izquierda —afroamericana, latina, indígena, asiática, feminista, LGBTQ+— en una coalición informal unida por el respeto mutuo y el rechazo a la derecha cultural.
Ninguna de las dos opciones logra responder a las preocupaciones reales de la mayoría de los estadounidenses, independientemente de su raza o género. Los auxiliares de atención domiciliaria, los asistentes legales con licenciatura y los trabajadores de la industria automotriz pueden pertenecer, según una definición, a la clase trabajadora; todos tienen empleadores que les pagan por su trabajo. Pero incluso los trabajadores afiliados a sindicatos a menudo no adoptan esa identidad, y la forma de ganarse la vida sigue siendo un indicador tan poco fiable de las creencias y el voto como lo ha sido durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos. Por otro lado, la idea de una política basada en la unión de antirracistas con quienes defienden la diversidad de género es una esperanza que se fundamenta más en los deseos de los activistas que se expresan en esos términos que en la realidad de la mayoría de las personas que se identifican con alguna de esas categorías.
Más allá de estos esfuerzos incompletos por vislumbrar una coalición ganadora, existe otro problema: demasiados en la izquierda dedican su tiempo a denunciar el daño causado por la derecha y a defender los logros alcanzados en la época en que los liberales y radicales ostentaban el poder en el Estado o en la sociedad en general. «¡Manos fuera!», reza un popular cartel multicolor en mi barrio de Washington, D.C. Continúa enumerando Medicare y la Seguridad Social, elecciones justas e investigación del cáncer, derechos LGBTQ+ y tierras públicas, bibliotecas e inmigrantes, libertad de expresión y aire limpio.
Todo esto merece ser protegido. Pero su legitimidad no impidió que millones de estadounidenses se desilusionaran tanto con los políticos demócratas como con los activistas de izquierda. Debemos pensar de forma innovadora sobre cómo ganarnos la confianza de los estadounidenses que tienen buenas razones para ser cínicos y estar enojados con la situación actual del país. Repetir la misma retórica mientras se exige la preservación de reformas pasadas no es una respuesta adecuada al malestar popular, ni construirá una coalición que pueda crear una nueva era de cambio progresista.
De modo que los izquierdistas carecen de respuestas poderosas propias a las preguntas clave que responde Deneen, aunque de manera intolerante e históricamente obtusa: ¿Cuáles son las principales causas del descontento popular que agita la política en el presente y en el futuro? ¿Cómo pueden abordarse de manera que tengan posibilidades de obtener la aprobación de los descontentos? ¿Cómo podemos avanzar, gradualmente pero con confianza, hacia una sociedad más segura, igualitaria y democrática que proporcione un sentido de utilidad y significado para la persona promedio?
Soy un historiador narrativo, no un teórico ni un experto en políticas. Pero si la izquierda espera construir una política que pueda atraer a la mayoría de los trabajadores estadounidenses, yo diría que sus pensadores podrían comenzar por abordar dos cuestiones críticas que claman por comprensión y soluciones plausibles: la migración y el futuro del trabajo en la era de la IA. La izquierda tiene que oponerse al trato brutal que la administración Trump da a los no ciudadanos y a los esfuerzos del Partido Republicano para permitir que las empresas de IA se desarrollen libres de regulación. Pero la oposición por sí sola a las malas políticas nunca conduce a otras mejores. Ambas cuestiones están relacionadas con el descontento de clase, pero de maneras que requieren un pensamiento creativo y heterodoxo. No será fácil para la amplia izquierda hablar de manera convincente sobre estas preocupaciones o diseñar caminos a seguir, pero es esencial comprometerse a hacerlo.
Es poco probable que las acciones de Trump y los nacionalistas extremistas que lo apoyan para aislar al mundo limiten la migración a Estados Unidos en las próximas décadas. Diversos factores impulsan la migración desde países más pobres a países más ricos, incluido el cambio climático, que obligará a millones de personas a abandonar sus hogares. Además, los empleadores privados en países ricos, deseosos de pagar salarios más bajos, presionarán para permitir la entrada de más inmigrantes.
Acoger a los inmigrantes, legales e indocumentados, y defender lo que siempre ha sido una nación multiétnica son, sin duda, decisiones humanitarias. Sin embargo, es muy improbable que convenzan a los ciudadanos que no se identifican con la izquierda de que una afluencia constante de extranjeros pobres generará mayor seguridad económica y una política menos conflictiva. Una mejor solución reconocería la legitimidad de las fronteras y la necesidad de un sistema de inmigración ordenado, a la vez que ofrece más vías para obtener la ciudadanía.
Para lograr la aceptación de este marco, la izquierda deberá desarrollar una versión progresista del americanismo que pueda unir a diversos grupos de trabajadores y clase media en torno a ideales e intereses comunes. En un mundo asolado por conflictos interestatales, el papel de los Estados-nación no hará sino aumentar. Estas circunstancias podrían, de hecho, alentar a quienes anhelan un orden socialdemócrata, pero solo si quienes gobiernan el Estado estadounidense se comprometen a distribuir los frutos del crecimiento económico de manera más equitativa.
Ninguna teoría sobre cómo lograr ese objetivo será creíble a menos que esté vinculada a una teoría sobre cómo la IA puede promover ese futuro, en lugar de generar una distopía en la que las máquinas diseñadas por unos pocos dicten las normas al resto.
Desde el siglo XIX, las demandas públicas han movilizado la voluntad política para regular, aunque imperfectamente, cada gran avance tecnológico, desde los ferrocarriles y la radio hasta la energía nuclear e internet. El temor justificado de que la IA destruya muchos empleos está generando debate en la izquierda, al igual que en todo el espectro político. Gene Sperling, asesor de los últimos tres presidentes demócratas, propone que los progresistas respondan a la expansión de la IA buscando construir un «nivel básico de dignidad económica para todos los estadounidenses», incluyendo aquellos cuyas ocupaciones pronto podrían quedar obsoletas, que incluya salarios adecuados, cobertura sanitaria universal y asequible, y la oportunidad de ganarse la vida atendiendo las necesidades de los enfermos y los ancianos.
Sea cual sea la velocidad y la naturaleza de los cambios que traiga la IA, los intelectuales de izquierda deben estar preparados para ofrecer una perspectiva basada en las esperanzas más sabias de la tradición radical. En un mundo automatizado y poscapitalista, «el verdadero problema del socialismo», escribieron los editores originales de esta revista en 1954, «sería determinar la naturaleza, la calidad y la variedad del ocio. Los hombres… se enfrentarían a la carga total y aterradora de la libertad humana, pero estarían más preparados que nunca para asumirla». Definir qué podría significar esa libertad y cómo mejoraría la vida de la mayoría de los estadounidenses es una tarea necesaria y urgente. Una política exitosa requiere ideas que puedan tanto iluminar como inspirar.
Michael Kazin es coeditor emérito de Dissent. Su libro más reciente es What It Took to Win: A History of the Democratic Party.
Be the first to comment