Por Jan-Werner Müller / The Guardian
Los llamados expertos «centristas reaccionarios» proclamaron que había un «cambio de vibra» global a favor de la derecha. Estaban equivocados.
Los ejercicios recientes sobre hacer balances después de un año de Trump 2.0 -para muchos una eternidad de noticias aterradoras y traumas políticos- tienden a dejar algo fuera: el hecho de que, hace apenas 12 meses, muchos expertos (y políticos, para el caso) nos estaban instruyendo a aceptar que se había producido un «cambio de vibra» global a favor de la derecha. Y que, ante lo que supuestamente se «sentía» como un deslizamiento de tierra, la resistencia era inútil y «crujiente».
Bueno, hoy no se siente así. Pero comprender por qué los observadores que no están generalmente en el negocio de la propaganda pro-Trump se apresuraron a retratar el espíritu de la época como efectivamente de extrema derecha es importante. Una forma de pensar, a veces denominada «centrismo reaccionario», desempeña un papel importante; una vez más podría influir en obstaculizar o al menos en retrasar las reformas radicales post-Trump que la democracia estadounidense requiere desesperadamente.
El consultor y especialista en comunicaciones políticas Aaron Huertas acuñó la expresión «centrismo reaccionario» en 2018. La idea básica es que los autoproclamados moderados afirman igualmente oponerse a los extremos de la derecha y de la izquierda, pero las críticas contundentes están reservadas casi exclusivamente a la izquierda (en parte, tal vez, porque se espera que la presunta audiencia ya sepa lo mal que están las cosas a la derecha).
Esta observación perspicaz fue reivindicada inadvertidamente en miles de columnas que contribuyeron a un pánico moral sobre el «despertar» y la «política de identidad». Convenció a los lectores de que, claro, Trump era horrible, pero lo que estaba sucediendo «en el campus» (traducción: anécdotas de uno o dos lugares de élite, reciclados sin fin) también ponía en peligro la democracia estadounidense.
El punto no es que lo que hacen los progresistas nunca deba ser criticado; el punto es que el impulso implacable para encontrar fallas en ambas partes resulta igualmente en un sentido de (falsa) equivalencia entre aquellos que toman señales de centristas supuestamente confiables.
Esta dinámica puede no haber marcado una diferencia en el resultado de las elecciones en 2024. Pero ciertamente facilitó ver ese resultado electoral como confirmación del diagnóstico centrista reaccionario de todo lo que supuestamente estaba mal con los demócratas. La victoria de Trump tuvo que ser entendida como una legítima «reacción violenta» contra la «exceso» de la izquierda, una historia sobre lo que causó, lo que los observadores fuera de los Estados Unidos siguen repitiendo, ya que ayuda a impulsar sus propias agendas anti-izquierda.
No importa que Kamala Harris no se afirmara ante Trump enfatizando su propia «identidad»; no importa que cumpliera con promesas socioeconómicas (aunque tibias) y advertencias sobre lo que Trump haría con la democracia y el estado de derecho (como ahora sabemos, la advertencia más grave resultó subestimar al régimen).
La otra ley de hierro del centrismo reaccionario -más allá de la asimetría que se esconde detrás de la aparente imparcialidad- es pensar que solo la izquierda y los liberales realmente tienen agencia. La derecha simplemente reacciona; todo es siempre una reacción violenta, nunca un proyecto político autogenerado. Como resultado, lleva un tiempo despertar la realidad de que, por ejemplo, el proyecto de limpieza étnica de Stephen Miller es autogenerado, y no solo una respuesta a las «quejas legítimas» sobre la seguridad fronteriza.
Hoy en día, una posición reflexiva en el medio tiene poco sentido en un panorama político completamente asimétrico.
Muchos liberales, después del doble impacto de Trump y el Brexit en 2016, confesaron sus supuestos errores y realizaron contrición, en la línea de: no prestamos atención a lo «dejado atrás»; debemos reservar safaris políticos en los Apalaches; debemos estudiar de cerca a Hillbilly Elegy para demostrar compasión con el corazón. Por supuesto, la autocrítica y la comprobación de los derechos de uno es algo bueno. Pero detrás de las ostentosas muestras de «no escuchamos» también había un profundo narcisismo: si actuáramos (o al menos habláramos) de manera diferente, todo estaría bien. Sólo los liberales, o eso dice la suposición de nuevo, tienen agencia; realizar una contrición reforzó esa imagen halagadora.
Peor aún, este narcisismo sigue apuntalando la afirmación de la derecha de que hay una «verdadera América» y que solo ellos hablan por ella. Como cualquier espectador de los programas del domingo por la mañana ha notado, los republicanos pueden difamar a los habitantes de las ciudades sin que nadie golpee el párpado; Obama dijo algo sobre las armas y la religión en las zonas rurales y se desencadenó un escándalo de varios años. Ni siquiera se le ocurriría a nadie exigir una disculpa a los miembros del Partido Republicano por insultar a todos los habitantes de las ciudades. La asimetría se da por sentada; los liberales simplemente la aceptan. Así es como se ve la victoria en una guerra cultural: los demócratas aceptan los marcos culturales impuestos por el otro lado, a pesar de que las encuestas sugieren que las posiciones de los liberales son a menudo más populares (o, se atreve a decir, reflejan más sobre la «verdadera América» que las fantasías de extrema derecha impulsadas por Fox y sus amigos de extrema derecha).
El centrismo no es en sí mismo ilegítimo. Pero sus defensores deberían hacerse preguntas difíciles sobre lo que puede significar en 2026. En el siglo XX, era importante posicionarse simultáneamente contra el fascismo y el socialismo de Estado autoritario. Pero hoy, una posición reflexiva en el medio -porque el medio debe ser razonable por definición- tiene poco sentido en un panorama político completamente asimétrico: no tienes ninguna obligación moral de convertirte en fan de Alexandria Ocasio-Cortez y Bernie Sanders, pero equipararlos con Trump (o decir que son peores, como lo han hecho los líderes de Wall Street) significa contribuir a la destrucción de la democracia.
De la misma manera, un centrismo que podría llamarse procedimental -el imperativo de buscar siempre un compromiso- no es necesariamente nefasto; de hecho, es el espíritu mismo que requiere el funcionamiento de nuestro sistema político, con sus poderes separados. Pero hoy en día, solo un bando elogia el «bipartidismo», mientras que el otro utiliza el poder legítimo al máximo y a menudo va más allá.
Los años de Joe Biden estuvieron acompañados por un coro de «no te excedas». Un Estados Unidos posterior a Trump bien podría ver un renacimiento de los grandes éxitos de los cantantes de fondo reaccionarios. Piensa antes de escuchar.
…
Jan-Werner Müller es profesor de política en la Universidad de Princeton.
Be the first to comment