¿Qué es un “proceso de fascización”? Pensando en Trump II con Foucault

Frente al extraño híbrido del libertarismo y la brutalización de las prácticas de la administración Trump II, ahora se puede preguntar si Estados Unidos ha surgido del marco del neoliberalismo a favor de algo que se parece más al fascismo.

Un debate pasa por los análisis de la segunda presidencia de Trump, dividiendo tanto política como filosófica: ¿el cambio actual de los Estados Unidos fuera del marco clásico de la democracia liberal radicaliza una cierta tendencia neoliberal a priorizar la “libertad” económica y la expansión del mercado en detrimento de los mecanismos de control populares y democráticos del gobierno? ¿O esta presidencia, y la caótica galaxia ideológica que la subyace, ya no tiene nada “neoliberal”, por lo que habríamos cambiado a un nuevo orden que debería ser nombrado?

En la segunda hipótesis, uno de los nombres previstos para calificar el orden venidero es el del “fascismo”, incluso si fuera entonces un fascismo todavía “competitivo”, que combina rasgos autoritarios con el mantenimiento de un sistema electoral pluripartista. En este sentido, varios historiadores importantes como Robert Paxton y Timothy Snyder creen que este término puede ser utilizado legítimamente para calificar a la administración Trump II.

Otros analistas, por otro lado, se alinean con la primera tesis, creyendo que efectivamente hay una forma de continuidad o radicalización que vincula la situación actual con el neoliberalismo: radicalización de la desregulación y destrucción por el estado de “normas” que se supone que limita la acumulación de riqueza, exención tencial de impuestos para el más rico o retiro del estado social en beneficio del estado penal para los más pobres. Identificando estos rasgos, Samuel Moyn concluye que podemos hablar de Estados Unidos sobre un “neoliberalismo zombie ¹ »

Algunas características del triunfante Trumpismo, sin embargo, se oponen directamente a los elementos centrales de la doctrina neoliberal: se construyó contra la irracionalidad del líder y quería fuertemente enmarcar el poder político promoviendo un mercado protegido de concentraciones excesivas por legislaciones antimonopolio y antimonopolio. Esta doctrina, por otro lado, ha valorado el papel de los tribunales y el estado de derecho en la protección de los derechos individuales contra los abusos del gobierno, incluso o sobre todo, basado en la invocación del “pueblo”.

Tales diferencias importantes han llevado a Wendy Brown a creer que el actual Trumpismo era de hecho un Fuera El neoliberalismo, aunque también lo era El “producto” de las políticas económicas neoliberales. Trump es el Frankenstein del neoliberalismo ².

Para entender mejor el caso americano en ciertos aspectos, la convocatoria del espectro de Foucault puede ser útil para nosotros. Pero también tiene algunas sorpresas en la tienda.

En 1976, en The Will to Know, Michel Foucault propuso una teorización que se había hecho famosa del fascismo alemán, el nazismo, como una conjunción entre las fantasías de la sangre y los paroxismos de un poder disciplinario, una mezcla de “soberanía” arcaica, que posee el derecho a la vida y la muerte, y la “biopolítica” en la que se trata de “hacer vivir a la gente” sobre una base pseudo-biológica sélectionner.

En 1977 y en los años siguientes, Foucault testificó muchas veces de su exasperación frente a una dilución del fascismo: la izquierda o la extrema izquierda utilizan voluntariamente el término tan pronto como hay violencia policial, por ejemplo, o para calificar el tratamiento de la Alemania federal de los “terroristas” de la banda en Baader. Para Foucault, la violencia policial no ha esperado el fascismo y ciertamente es tan antigua como la propia policía, lo que no los justifica de ninguna manera: vemos tanto en los regímenes liberales como en los llamados regímenes socialistas. Del mismo modo, hablar de fascismo tan pronto como se implementen medidas “antiterroristas” es difícilmente más relevante; para afirmar, como en las democracias liberales, no habría libertad, que estas democracias serían indistinguibles del fascismo y solo sería el escenario de una guerra de clases o una guerra civil, equivale al filósofo para sostener un discurso escandaloso y deshonesto:

“Cualquier análisis de querer producir un efecto político que esté resucitando al viejo campeón, está condenado al fracaso. Es porque no somos capaces de analizar algo que buscamos elevar el espectro de un retorno […] Debemos confiar en la conciencia política del pueblo. Cuando les dices: ‘Estás en un estado fascista, y no lo sabes’, la gente sabe que se les está mintiendo. Cuando se les dice: “Nunca las libertades han sido más limitadas y amenazadas de lo que están ahora”, la gente sabe que esto no es cierto ³. »

Este exceso retórico y esta controvertida trivialización nos hacen correr el riesgo de perder el verdadero fascismo cuando se presenta. Sin embargo, bien puede ser que hoy en , , y que Foucault nos dé formas de entenderlo.

Ordoliberales contra el nazismo

Comencemos por seguir la forma en que Foucault reconstruye la historia de los neoliberalismos austro-alemanes y estadounidenses y vuelve a la interpretación del fascismo, de una manera que se aparta de muchos de los discursos que son contemporáneos a él, como los discursos actuales a veces afirman ser del propio Foucault.

Foucault se acercó al neoliberalismo como un síntoma de una vasta “crisis de gubernamentalidad” que afectó al Estado a finales de la década de 1970, tanto en democracias liberales en el contexto de varios movimientos sociales protestantes como en el espacio soviético, cuya economía administrada y estructuras de represión mostraron algunos signos de falta de aliento o incluso colapso. Con el síntoma de esta crisis, el neoliberalismo también propuso ser la respuesta: en Foucault, se aborda tanto como una expresión de una “fobia estatal” cuyos orígenes se remontan a las experiencias totalitarias como a la construcción de una forma de gobernar que toma el modelo del mercado, y en última instancia juega un papel activo en el estado para extender los mecanismos de mercado.

En el curso en el Collège de France de 1978 a 1979, Biografía de la biopolítica ⁴, Foucault tematiza explícitamente la relación entre neoliberalismo y fascismo. Sin embargo, el nazismo, como un fascismo alemán, es presentado por Foucault como el “ Camino de Damasco, Epistemológico y Político , del ordoliberalismo, en otras palabras, el “ Campo de la Adversidad ⁵ “a diferencia de lo que se ha definido el neoliberalismo alemán que es el ordoliberalismo.

¿De qué se trata exactamente?

Esta definición se hizo ciertamente a favor de una interpretación muy particular del nazismo, que se convirtió en un “ Revelación » de una estructura más amplia, una interpretación que Foucault cuestiona como una serie de “ Golpes de fuerza » Teórico. Pero el filósofo no está en absoluto orientado hacia la idea –a veces avanzada hoy – de una complicidad Esencial Entre el neoliberalismo y el fascismo, por la simple razón de que los economistas ordoliberales y neoliberales que más cita y estudia, Walter Eucken, Wilhelm Röpke, Friedrich Hayek, Alexander Rüstow, eran opositores al nazismo. Los editores del curso recuerdan así el compromiso de Eucken contra Heidegger como rector nazi de la Universidad de Friburgo y su participación en varios grupos de oposición cristianos ⁶.

Un punto que todavía se discute hoy es la participación de Eucken, como economista, en un grupo de trabajo sobre economía dentro de la Academia de Derecho Alemán creada por los nazis, el “Grupo 4” encargado en 1940 de reflexionar sobre el futuro de la economía alemana después de la guerra. Los editores del curso de Foucault recuerdan, sin embargo, que el organizador de este grupo se convirtió en un oponente del nazismo y fue ejecutado en 1944 después de la trama fallida contra Hitler.

Por otro lado, algunos ordoliberales, uno de los más famosos de los cuales, Alfred Müller-Armack, el futuro inventor de la fórmula de la “economía de mercado social”, fueron entusiastas partidarios del nazismo al menos en sus primeras etapas, como un estado “intervencionista” pero no “intervencionista” Dirigista ⁷ «, fundamentalmente antimarxista y apoyado por los grupos industriales alemanes más grandes.

Curiosamente, mientras presenta breves biografías de economistas ordoliberales, incluido Müller-Armack, Foucault no menciona la pertenencia de este último al partido nazi. Lo que le interesa en la idea del “campo de la adversidad”, de la oposición nativa del ordoliberalismo al nazismo, no es darle un valor ético o político –Foucault no distribuye puntos buenos y malos– sino la producción de una interpretación del nazismo, el fascismo y la crisis de 1929 radicalmente diferente de la interpretación marxista.

La interpretación del ordoliberalismo del nazismo dará a la República Federal Alemana de la posguerra los medios para encontrar una nueva legitimidad y, en cierto sentido, una nueva “soberanía”, tanto en violación de la soberanía del pueblo nacionalsocialista como con una política económica de socialización de los medios de producción que fue en parte la defendida por el Partido Socialdemócrata al final de la guerra.

Biopolítica: la era moderna de la soberanía

Al comienzo de su curso, Foucault limita cronológicamente el neoliberalismo alemán «en acción» al tenerlo iniciado en 1948 y terminó en 1962.

La primera cita se elige por una simple razón: ese año, Ludwig Erhard, administrador de la “bizona” angloamericana en la Alemania de la posguerra y un político clave para la implementación del ordoliberalismo alemán, cuya doctrina se desarrolló frente a la crisis de 1929 y sus consecuencias sociales y políticas, sostiene un discurso en gran medida alimentado por las reflexiones de los ordoliberales reunidos en el Consejo. Foucault comenta extensamente sobre este discurso Una sola frase — una frase que él mismo dice es “ Aparentemente banal ⁸ “Al mismo tiempo, pero es decisivo: “Debemos liberar a la economía de las limitaciones estatales. »

Esta frase parece estar muy extendida. Incluso sientes que lo escuchas todos los días. Todo sucede como si ahora definiera un espacio de toda la derecha, desde el centro hasta el extremo, desde Macron hasta Bardella.

La frase de Erhard, sin embargo, tiene un alcance muy específico y estratégico en un contexto donde otro “espectrop” estaba flotando en Alemania, el del recientemente desaparecido Estado Nacionalsocialista: fue, dijo Foucault, encontrar una “nueva base legitimadora del Estado”.

Erhard busca esta (re)fundación en » Ejercicio garantizado de la libertad económica ⁹ » No se trata de pedir a la población que se adhiera directamente al Estado – entonces desconfiamos de cualquier misticismo o adoración del Estado, como un sacrificio para el Estado – ni de buscar legitimidad en la exaltación de la Volk, de las personas que han tenido tales acentos nacionalistas y racistas en la secuencia nazi. Más bien, para Erhard, es importante pedir a la población que se una al nuevo régimen en la medida en que garantiza no solo la libertad económica sino también el crecimiento y el bienestar, y también, aunque Foucault no lo dice, el estado de derecho, es decir, la protección de los derechos de los individuos contra el propio gobierno.

En cierto sentido, esta nueva legitimación es más amplia y no solo concierne a la Alemania de la posguerra, que conserva el interés de Foucault: está de acuerdo con la idea, presentada por ella en La Voluntad de Saber y desarrollada por otros, que la era de la soberanía como un make-die, como un derecho de vida y muerte, se aleja, si no ha terminado. La nueva legitimación de los gobiernos europeos, después de 1945 en particular, como la de la propia construcción europea, se desplaza muy ampliamente hacia la economía, el mercado, la protección legal, la salud , en resumen, la “vida” de la población.

Para calificar este viaje, Didier Fassin tenía la fórmula de «biolegitimidad» ¹⁰ «: el poder político es cada vez menos legítimo como el poder supremo por el que es necesario sacrificarse: el Categoría: Pathos Militar-nacional siendo llevado a su paroxismo en el misticismo de sacrificio del Tercer Reich, pero como un poder para proteger y promover la vida, el bienestar, la salud, el crecimiento o el consumo.

Sin embargo, inmediatamente después de 1945, en Europa y Estados Unidos, este bienestar se define en términos de bienestar. En Inglaterra, el informe de Beveridge esboza las características: protección social, acceso a la salud, servicios públicos gratuitos o baratos, etc., mientras que un equivalente se puede encontrar en Francia a raíz del programa del Consejo Nacional de Resistencia.

En los años de la posguerra, si los ordoliberales y los neoliberales tienen su propia versión del “bienestar” del pueblo, que no pasa por el estado de bienestar sino por el crecimiento, esta versión lucha por imponerse en las décadas posteriores al conflicto mundial que Axel Honneth ¹¹ Podría haber descrito como “socialdemócratas”, no porque los socialdemócratas hubieran estado en el poder en todas partes, sino porque el consenso implícito, tal vez la gubernamentalidad, estaba del lado de una cierta aceptación colectiva del estado social, los servicios públicos y los fuertes mecanismos de redistribución y solidaridad ¹².

Los ordoliberales proporcionaban una alternativa a la socialdemocracia. Apoyado por la derecha alemana, la CDU, fue sintetizada notablemente por la fórmula de la “economía social de mercado”, que se oponía, en cierto sentido, a la consigna de la “democracia económica” del SPD ¹³. La “economía social de mercado” rechaza así que “sin mercado” del Bloque Oriental y la RDA pero atempere este mercado por el establecimiento de un “orden”, un “marco” y una “política social” ¹⁴ »

La originalidad de la lectura de Foucault es ver en los ordoliberales una forma de creación de legitimidad, y en cierto sentido, de « souveraineté »“soberanía”. Para él, esta soberanía se ha desplazado al lado de la economía, un índice que es la independencia del Bundesbank que se tomará a nivel europeo.

¿Deberíamos entonces, paradójicamente, hablar de un “soberano de la economía”? En verdad, es más bien el propio cuerpo económico, el mercado, o el cuerpo de garantía del buen funcionamiento del mercado, el Bundesbank, que se convierte en “soberanos”, pero esta soberanía económica se evade del soberano político, así como de la soberanía popular, que está protegida de las alternancias políticas.

En cierto sentido, el mercado se pone fuera del alcance de la democracia, ya que los neoliberales sospechan extremadamente de la idea de la “soberanía popular” que llaman “democracia ilimitada” y hacia la tesis de una mayoría que siempre sería correcta ¹⁵.

La santificación de una orientación económica ordoliberal se encuentra más tarde en la Europa de Maastricht: uno puede preguntarse si estamos presenciando hoy, en el surgimiento de los llamados movimientos “populistas”, la expresión de un sentimiento de despojo por parte de Europa, que podría tomar la forma ambigua de una demanda de “control democrático” o “soberanía nacional” como lo exige la palabra del Brexit. »

Desde este punto de vista, el Trumpismo está más lejos del ordoliberalismo, reclamando un nacionalismo emancipado de restricciones legales y un abierto desprecio por los mecanismos de control del ejecutivo. Si la lógica generalizada del acuerdo económico y la sed personal de lucro de los gobernantes inclinan al estado estadounidense en una forma de fusión sin precedentes entre el soberano político y la economía capitalista desenfrenada, la ideología MAGA también afirma arrebatar la política del control de un organismo como el Banco Central y así restaurar el poder y los beneficios para el pueblo estadounidense, al tiempo que invita a elaborar la expulsión masiva de migrantes. Este componente del odio minoritario es consustancial para el fascismo y no para los neoliberalismos.

El imposible “soberano económico”

Por lo tanto, algo parece estar revirtiendo hoy en relación con la trayectoria histórica del liberalismo y el neoliberalismo, que en cambio han buscado desactivar al soberano político en favor de las reglas y mecanismos del mercado y la ley.

Solo podemos sorprendernos por la insistencia con la que Foucault enfatiza una dimensión común al liberalismo y al neoliberalismo, que de hecho nos refiere a la economía política del siglo XVIII y a Adam Smith, pero que, dice, Nunca deje de resurgir En la historia del liberalismo y el neoliberalismo: desactivación, descalificación teórica y cuasi-epistémica de lo económico y político “soberano” ¹⁶. Esta descalificación se hace en nombre de la imposibilidad de “totalizar” los puntos de vista de los actores económicos, un argumento que se encuentra de hecho desde Adam Smith hasta Eucken a través de Hayek.

La demostración de la imposibilidad de un soberano económico efectivo se dirigió primero contra el soberano político, real, y sus reclamos contraproducentes para gobernar el mercado: primero por los fisiócratas de la fijación del precio del grano, que finalmente conduce a hambrunas, hambrunas, cuando los precios fijados por los productores se ajustan, luego por Adam Smith argumentando a favor de la superioridad de la mano invisible del mercado en relación con el soberano. Más tarde, esta crítica se dirigirá más ampliamente hacia el gobierno o, en el siglo XX, hacia un organismo estatal como el Plan, argumentando que este soberano o planificador político-económico es inferior, tanto desde el punto de vista económico, en términos de producción de riqueza, como político, en términos de producción de libertad, en relación con la multiplicidad infinita de los puntos de vista de los actores y los mercados que se ajustan en los mecanismos de autoajuste.

Este » Desafío “Al soberano”, dijo Foucault, “no se contenta con” Límite Éste, al igual que la crítica legal De los soberanos y abusos de su poder: él » Ráfaga » Este es el discurso de Adam Smith pero también, dos siglos después, el discurso neoliberal contra otros Prácticas del gobierno » que enumera Foucault: » Planificación, economía dirigida, socialismo, socialismo de estado ¹⁷ »

¿Respalda Foucault la tesis de una imposibilidad de un soberano económico?

En verdad, más bien presenta esto como un desafío, un “ malédiction “lanzado por la economía política contra los intentos de determinar si se podría definir un nivel relevante de control y planificación ¹⁸. Parece entonces que Foucault muestra un interés real en el lado crítico de este enfoque liberal, para una ciencia económica » Ateo “y sin soberano, una dimensión crítica que también acerca explícitamente, en su curso, al filósofo “crítico” por excelencia que es Kant, que relaciona el conocimiento con las condiciones finitas del sujeto y con los límites a priori De la objetividad ¹⁹.

Nada, sin embargo, dice que Foucault creyera en la idea de una armonía espontánea de intereses, del bienestar que nacería mágicamente del juego libre de intereses o, para usar un término de hoy, en “ruffling”.

Por el contrario, se tarda una distancia muy clara de una dualización ingenua que, en ese momento, ganó las filas de la “segunda izquierda” de la que se acerca entonces: una dualidad casi maniquea entre el Estado y la sociedad, el estado que se supone que es “frío”, mal, intrínseca y exclusivamente opresivo, y la sociedad “caliente”, productiva y armoniosa si es “liberado”.

Foucault contra la “crítica inflacionaria del Estado”

También es lo que lleva a Foucault a cuestionar el discurso entonces actual sobre la “estatización de la sociedad”, una estadización que allanaría el camino para una forma de totalitarisme“totalitarismo”.

El curso contiene de hecho una crítica, cuya relevancia parece obvia para lo que está sucediendo ante nuestros ojos, de lo que Foucault llama la “crítica inflacionaria del Estado” tal como se desarrolló en ese momento, especialmente a la derecha pero también a la izquierda. Es la forma neoliberal de derecha que llamará más la atención de Foucault. Contiene una denuncia de la extensión indefinida del Estado como del totalitarismo que se supone que está en germen en todas las formas del Estado: en el paternalismo de la administración de justicia o del Estado social o en las formas de “normalización” en el trabajo en el propio trabajo social.

Si esta crítica pudiera parecer nueva y subversiva en la década de 1970, también seduciendo a las mentes de izquierda que vieron el fracaso de la “economía descrita por el inglés” en el paternalismo estatal soviético y también disputado en Francia, Foucault pretende mostrar que este es, por un lado, un viejo motivo ya presente entre los ordoliberales y neoliberales de la década de 1930 y, por otro lado, que este es el momento en la dirección del viento  ²⁰ » Acompaña y oculta de hecho un proceso completamente diferente:  un » Dislocación “Y una gubernamentalización del Estado.

La lección del 7 de marzo de 1979 recuerda lo que Foucault presenta como un » Lugar común crítico » Elemento de la “ Fobia del Estado Este lugar común apoya “ Que habría un parentesco, una especie de continuidad genética, la participación evolutiva entre las diferentes formas de estado, el estado administrativo, el estado de bienestar, el estado burocrático, el estado fascista, el estado totalitario, todo esto siendo, según los análisis […] Sucesivas ramas de un solo árbol que sería el gran árbol del estado. ²¹ » Foucault habla unas líneas más lejos de un “ Lugar común crítico “quién nos hace pasar, por algunos” Deslizamiento De la Seguridad Social y la administración a los campos de concentración. Esto es entonces un “ Descalificación por lo peor : descalificamos en cierto sentido lo mejor del Estado, del Estado social o del Estado de bienestar, alegando que existe una continuidad inevitable hacia el Estado totalitario.

Foucault se burla de este tipo de cambios en Hayek: evoca la crítica hecha en 1943 por el economista del informe Beveridge en El camino de la servidumbre ²², Acercando este sistema de socialización o seguridad social, la economía de guerra de 1914-1918 que habría, y aquí es donde se hace el cambio, llevó al nacionalsocialismo. Foucault puede, pues, ser irónico: » Los socialistas ingleses, el laborismo, el plan de Beveridge: estos son los verdaderos agentes de la nazificación de Inglaterra por suplemento, crecimiento de la estatización ²³. »

» Contra esta crítica inflacionaria al Estado «, Foucault presenta varias tesis exactamente opuestas a las del neoliberalismo hayekiano: 1 °) « El estado de bienestar, el estado de bienestar no tiene la misma forma, ni la misma fuente que el estado totalitario «(p. 196) ; 2°) » Hay que buscar el principio [del Estado totalitario] No del lado de la gubernamentalidad estatal o controlada por el estado que vemos nacido en los siglos XVII y XVIII, debemos buscarlo del lado de una gubernamentalidad no estatal, precisamente, en lo que podría llamarse una gubernamentalidad De fiesta ²⁴. »

Por lo tanto, es otro tema y lugar común de la época que Foucault desmantela, el de la “estatización de la sociedad” en todas partes: es más bien uno “ Decrecimiento » del Estado del que se deba hablar ²⁵, una gubernamentalización del mismo: una forma de hacer del Estado una variable en una práctica de gobierno pero también de dislocarlo atacando todo lo que se presenta como relativamente independiente de un ejecutivo temporal, asegurando la continuidad e imparcialidad de lo público, el servicio del público en lugar de un proyecto ideológico.

El “proceso de fascación” de ayer y hoy

Con la “gubernamentalidad del partido”, un movimiento, un partido, un pequeño grupo de partidarios y un grupo totalitario se apoderan del estado y lo doblegan a su lógica.

Foucault habla entonces de un “proceso de fascización”. Propone un análisis que se aparta de las consignas viendo el fascismo en todas partes (como “CRS-SS”) como de la interpretación neoliberal del totalitarismo, que se ubicaría en germen en el estado social.

Foucault identifica un proceso mucho más preciso en términos que resuenan extrañamente con las noticias. Según él, paradójicamente, no debemos analizar la fascización y el totalitarismo como el proceso del Estado sino, más bien”, La decadencia y la dislocación del Estado ²⁶ » Esta dislocación es llevada a cabo por el gobierno y en este sentido por un Estado que se vuelve en contra de sí mismo a favor de un grupo que lo ha tomado.

En el nazismo o el fascismo, el ejecutivo capturado se convirtió en El órgano de una fiesta o de una facción. Luchó contra la administración como una estructura transpolítica y transpartidista, asegurando lo que en Francia se ha teorizado como la “continuidad del Estado” ²⁷ » El partido afiliado al líder totalitario busca eludir y debilitar el estado clásico: el “estado racional” de Hegel, o el primer estado social de Bismarck, presentado como una administración inamovible que es ajena al “movimiento” (¿Bewegung) y parasitario hacia el pueblo (Volk).

El Estado fascista busca así destruir ciertas características del Estado construido y teorizado, en Alemania, en el siglo XIX: el Estado de Derecho, (Staatsrecht) designando un Estado esencialmente sujeto al principio “legal-racional” donde la autoridad pasa por canales regulados y reguladores, y el Estado judicial, que tiene su autonomía relativa.

El análisis foucaldiano del “proceso de fascización” me parece aplicable –con la cautela de poner en alguna analogía– a la situación política estadounidense, especialmente con respecto al grupo de partidarios del presidente de Estados Unidos atrapados en luchas internas.

Con su componente de empleador De las empresas de tecnología (Musk) y su componente partidista, (¿Vance, ¿Rubio), sus ideólogos más o menos reconocidos (Bannon, ¿Yarvin, ¿Nick Land) y sus pocos altos funcionarios se unieron al jefe, tal grupo busca debilitar y “doblar” el estado administrativo y sus órganos administrativos relativamente autónomos. Reduce el número de funcionarios del Estado y de su personal contratado mediante concursos y ascensos internos para sustituir a una especie de administración paralela ²⁸ y una policía paralela, el ICE para la inmigración, como lo coloca en ese estado, independientemente de las habilidades requeridas y lejos de los procedimientos de reclutamiento, sus “concursantes” y partidarios.

El grupo no estatal o para-estatal que gira en torno a Trump impone así a sus hombres en todo el estado, Contra Las administraciones y el Estado administrativo, llamado burocrático – y esto mientras cierran el Ministerio de Educación y Ayuda Humanitaria Internacional ²⁹. Esta incursión antiadministración falló con Musk, cuyo “DOGE” tiene, como algunos de sus cohetes, Explotó en vuelo. Trump es apoyado También Sobre las estructuras del estado federal, especialmente el ejército: es necesario poner en marcha las ciudades democráticas, con un éxito limitado, y mucho farol. Los altos funcionarios parecen haber permanecido prohibidos frente a los intentos de Trump de apropiación militar y El Secretario de Estado de Defensa, se convirtió en Secretario de Estado de Guerra, un enfoque casi caricaturizado en términos de “fascista”.

Hacia el neoliberalismo autoritario

Hoy, más de cuarenta y cinco años después de que Foucault diera al Collège de France su curso sobre biopolítica, muchas coordenadas han cambiado. La crisis de la gubernamentalidad que estamos presenciando parece ser lo opuesto a la que describió: si se hizo eco de las demandas de la libertad de los disidentes soviéticos y analizó la crisis del estado keynesiano o socialdemócrata, factores que favorecieron el ascenso del neoliberalismo, ahora, es el estado neoliberal y la propia gubernamentalidad neoliberal los que están en crisis. A pesar de una amplia desafección popular, la tentación es mantenerlas, o incluso radicalizar su curso en un modo más o menos “autoritario”.

Desde Foucault, otros libros han analizado ciertos casos históricos, dejados por el filósofo, que parecían relativamente relevantes para comprender los intentos de radicalización contemporánea. En estos casos, una mayor desregulación económica asociada a una forma de brutalización de la represión de los movimientos sociales vuelve entonces a lo que consagró el neoliberalismo en el “campo de la adversidad” del nazismo y el fascismo, pero con los pocos puentes que se habían lanzado entre las dos corrientes, o con las tentaciones de transformar la democracia en una cuasi-dictadura para evitar su subversión totalitaria,

También podemos enumerar “variantes y remanencias de un neoliberalismo autoritario ³⁰ “que ciertamente no coincide con el fascismo, pero que puede llegar tan lejos como la latencia de las libertades civiles y las alianzas “estratégicas” con las fuerzas fascistas: Por ejemplo, en Alemania en 1932, algunas de las élites alemanas hicieron la “apuesta” de la extrema derecha, siendo persuadidas para mantenerla en sus manos. Del mismo modo, para Hayek y Friedman, el Chile de Pinochet, la “dictadura liberal” era mejor, si se eligiera, que una “democracia socialista”: si entre estos autores, el neoliberalismo es incompatible con el “totalitarismo”, entendido como un control total del Estado sobre la economía y sobre la sociedad civil, no es con el autoritarismo o, si es necesario – y si es necesario– no es el desarrollo de la derecha

Cette dimension, que Foucault avait laissée de côté, est revenue au centre des études sur les « bâtards d’Hayek ³¹ Como los del “liberalismo autoritario”. La potencialidad autoritaria de una contención de la soberanía popular en nombre del liberalismo económico es un aspecto real del neoliberalismo que ha sido capaz de ser actualizado y todavía lo hace.

Sin embargo, es necesario tener en cuenta la variedad, las tensiones, las evoluciones, los giros de algunos ordoliberales y neoliberales. Por ejemplo, para complicar un poco las cosas y hacer justicia a las líneas divergentes presentes en el neoliberalismo, a veces en el mismo autor, se podría hacer un uso bastante crítico de ciertos escritos de Hayek, como El camino de la servidumbre, contra la dimensión “iliberal” de la presidencia de Trump ³² : por ejemplo, los análisis de Hayek sobre el tratamiento del Estado como propiedad personal; el deseo de amordazar a los medios de comunicación y corporalizar la justicia; la creación de monopolios que favorezcan redes amistosas e ideológicas; la pretensión de dirigir la gestión presidencial de la economía en detrimento del Banco Central; la negativa de las reglas del comercio internacional; o desprecio o ignorancia de la¿Habeas corpus y de Debido proceso de la ley ³³.

“El arte de no ser demasiado gobernado”

Cualquier antiliberalismo no es bueno tomar.

De la crisis del neoliberalismo nacen hoy monstruos, que la política económica de este último ha ayudado a alimentar. Hoy en día existe en el mundo un antiliberalismo político nacionalista virulento que ataca el pluralismo, el derecho a la crítica de las autoridades en cuanto a una relación crítica con la historia nacional, el principio del respeto a las minorías y la oposición.

Este antiliberalismo criminaliza la solidaridad con los migrantes, ataca a las minorías religiosas y sexuales, desprecia abiertamente las reglas del estado de derecho y los derechos humanos, desregula la economía por completo y captura el Estado para enriquecer una oligarquía. Un movimiento tan corto de Dugin a Bannon, de Putin a Trump, y, en Europa, es una fuente de inspiración, de AfD a RN.

Esta amenaza ciertamente no debe llevarnos a abandonar la crítica del neoliberalismo, y mucho menos cuando tiene una dimensión autoritaria que permite alianzas con esta misma tendencia al fascismo. Si nos reconocemos en este diagnóstico del presente, la tarea se convierte en la siguiente: luchar contra el neoliberalismo autoritario sin alimentar el antiliberalismo político, nacionalista y hoy fascista.

¿Puede Foucault ayudarnos con esta tarea?

La pregunta que él atribuye al liberalismo: “¿hasta qué punto queremos ser gobernados? “— encuentra un eco con su propio cuestionamiento, más atento al contra-conducto, a las revueltas, pero también a lo que él llama, en los mismos años, los “derechos de los gobernados”.

Ciertamente, sin embargo, Foucault realmente no sacó una relación más clara con el liberalismo político, ni tampoco su informe de democracia, ya que no aclaró los fundamentos normativos propios El arte de no ser excesivamente gobernado A diferencia de John Dewey, por ejemplo, que realmente ha teorizado una forma de liberalismo social que no solo impide los abusos de poder político, como el sistema diseñado por los liberales clásicos ³⁴, pero también los abusos del poder económico, en los términos de Dewey, el poder de Gran negocio.

Sin embargo, podemos encontrar algunas pistas sobre la complejidad de las reflexiones de Foucault. Su propia interpretación de un “ El arte de no ser excesivamente gobernado «también puede ser útil contra el » Conducción de tuberías “Eso puede ser impuesto a nosotros por el” Manipulación “Económico mismo”: invitando a todos a hacerse “el emprendedor de sí mismo”, a maximizar su “capital humano”, se impone un “giro a la economía” a la relación del individuo consigo mismo, más lejos de un verdadero “autocuidado” ³⁵ »

La crítica del presente puede y debe apuntar hoy también a los poderes menos “visibles” que el estado, mientras que distingue en el estado sus dimensiones protectoras y sus polos de abuso. En cuanto a los efectos más insidiosos de la dominación, es solo pensar en cómo los algoritmos dirigen la relación a uno mismo en una dirección deseada por los operadores comerciales o los titulares oligárquicos de las redes sociales.

Foucault dijo de homo oeconomicus que era “altamente manipulable”.

En la era de Trump, su reflexión es una advertencia contra un proceso de fascización tomando los acentos paradójicos de una ofensiva contra el estado regulador y social, realizada con el apoyo de multimillonarios que buscan un César en su empresa para socavar los mecanismos de control de la democracia.

También es una piedra arrojada en medio del jardín neoliberal, construida sobre la idea ingenua de un “agente económico libre racional”.