Por
¿Sobrevivirá la democracia a Internet? ¿Tenemos que elegir entre el capitalismo de vigilancia de Facebook o la democracia? Las líneas de evidencia en capas pueden informar respecto a preguntas como estas. Cuando se examinan conjuntamente, la evidencia da lugar a una imagen preocupante, como se resume en un informe reciente de la Comisión Europea que codirigí.
La primera línea de evidencia proviene de cuasi-experimentos naturalistas de los que podemos inferir el impacto causal del despliegue de hardware de Internet en las medidas de resultado relevantes. Por ejemplo, el despliegue de banda ancha en los Estados Unidos hace 20 años se vio afectado por las leyes estatales de “derecho de paso”, que rigen la facilidad con que las empresas de telecomunicaciones colocan cables a lo largo de la vía pública y los corredores terrestres. Algunos estados impusieron condiciones mucho más onerosas que otros antes de que pudiera comenzar la excavación. Utilizando esta variación en la regulación como una variable independiente, un estudio mostró que la disponibilidad de banda ancha aumentaba la polarización política afectiva.
Estudios similares en el Reino Unido y Europa utilizaron tanto variables físicas como la distancia de los nodos de la central telefónica (que determina la velocidad de Internet para los usuarios) como otro tipo de variables independientes. Sus hallazgos son consistentes: la banda ancha redujo la participación cívica, erosionó la confianza social e impulsó el voto por los partidos de extrema derecha y populistas en Italia y Alemania.
Ahora hay un sólido cuerpo de evidencia que muestra que la disponibilidad de Internet está causando una variedad de resultados que afectan negativamente a la democracia. Sin embargo, estos estudios dejan sin respuesta la pregunta de por qué y cómo se producen estos efectos. ¿Por qué el acceso a la banda ancha rápida haría que las personas estuvieran más polarizadas y fueran más extremas?
La respuesta puede tener algo que ver con los algoritmos de la plataforma, como los canales de noticias curados (por ejemplo, en Facebook) o la clasificación de las publicaciones (por ejemplo, el feed “para ti” en X). Los algoritmos han estado durante mucho tiempo en la mira de los investigadores y reguladores como posibles culpables de la polarización debido a su opacidad y su enfoque conocido en maximizar el compromiso del usuario y el tiempo de permanencia de la plataforma con poca consideración por la calidad del contenido curado.
Estudios de auditoría recientes han examinado las implicaciones políticas del diseño de algoritmos en los Estados Unidos y Alemania. En los Estados Unidos, después de que Elon Musk respaldara a Donald Trump para presidente en 2024, las cuentas X de tendencia republicana recibieron un aumento mensurable en la visibilidad en relación con los demócratas, y las propias publicaciones de Musk acumularon 17,1 mil millones de visitas entre julio y noviembre de 2024, superando toda la publicidad de campaña política en la plataforma. Durante las elecciones federales alemanas en 2025, una auditoría algorítmica de X, TikTok, Instagram y YouTube encontró que alrededor de la mitad de todo el contenido relacionado con el proceso electoral que se recomendó algorítmicamente a los usuarios jóvenes en todas las plataformas involucraba a un partido de extrema derecha, duplicando su participación de audiencia en relación con la tasa de carga original del contenido en TikTok. Los partidos de centroizquierda, por el contrario, fueron suprimidos. Un resultado similar se observó en un análisis de todos los posts posicionados por 436 políticos alemanes en X durante la campaña electoral, que de manera similar encontró que el algoritmo X amplificó desproporcionadamente el contenido de los partidos en los extremos políticos, en particular en la extrema derecha, y suprimió sistemáticamente a los partidos en el centro del espectro político.
Esos sesgos algorítmicos tienen consecuencias conductuales demostrables. Un experimento de campo reciente volvió a clasificar el contenido que expresa actitudes antidemocráticas y la animosidad partidista en X. Cuando el contenido antidemocrático se clasificó a la baja, la animosidad fuera del grupo de participantes y las emociones negativas disminuyeron en comparación con los participantes en la condición de control que estuvieron expuestos al algoritmo X estándar, lo que implica que el algoritmo está favoreciendo, o al menos no genera ningún tipo de protección, del contenido antidemocrático. Los cambios observados en ese experimento fueron comparables en magnitud a 3 años de creciente polarización afectiva en los Estados Unidos.
Un estudio adicional encontró que siete semanas de exposición a la alimentación algorítmica de X, a diferencia de un alimento cronológico, cambiaron las actitudes políticas de los usuarios hacia una dirección más conservadora. Críticamente, este cambio no se invirtió cuando el algoritmo se desactivó posteriormente. Cuando se combina con otras pruebas relacionadas con la creación de “cámaras de eco” polarizadas y las sanciones que algunos algoritmos otorgan a los usuarios que intentan unir cámaras de eco mediante la publicación de contenido partidista, está claro que en su forma actual, los algoritmos de plataforma no apoyan la democracia.
Sorprendentemente, muchas plataformas son demostrablemente conscientes de los riesgos que representan para la democracia. Según la legislación de la UE (la Ley de Servicios Digitales; DSA), las plataformas deben presentar evaluaciones anuales de riesgo sistémico de sus operaciones y cómo podrían afectar a la democracia; y Bing, X, Snapchat y TikTok resaltan los riesgos de las cámaras de eco en sus informes.
Afortunadamente, los problemas que surgen de la curación algorítmica son, en principio, solucionables. El experimento que identificó el papel problemático desempeñado por el algoritmo X en la priorización del contenido antidemocrático también identificó una solución potencial: el experimento fue posible solo porque los investigadores desarrollaron un algoritmo que podría reducir el contenido antidemocrático, lo que sugiere que la misma tecnología podría ser implementada por plataformas a escala en interés de la democracia.
Por último, un atributo fundamental de las redes sociales es que dan lugar a redes “homófilas”. La homofilia se refiere a la tendencia natural de los individuos a formar vínculos con otros similares. Los observadores de aves se unen a grupos de observación de aves en línea, y los aficionados a los bolos pasan el rato con otros jugadores de bolos, y así sucesivamente. Un atributo único de las redes en línea es que permiten que la homofilia surja incluso para las opiniones marginales: las personas que piensan que la Tierra es plana pueden conectarse en línea tan fácilmente como los observadores de aves, lo que sería imposible en la vida real porque los “terrales planos” son pocos y distantes entre sí.
Una consecuencia inevitable de la homofilia en las redes sociales es que distorsiona las percepciones de las personas sobre la distribución de opiniones. Si la red social de una persona en Facebook está saturada de publicaciones que afirman que las vacunas causan autismo, pueden llegar a creer que esta opinión representa la opinión establecida de la mayoría de los estadounidenses, a pesar de que las encuestas muestran que el 91% de los adultos estadounidenses creen que las vacunas infantiles son seguras para la mayoría de los niños, y el 79% apoya los requisitos obligatorios de vacunación para la asistencia escolar.
Esta percepción errónea de las opiniones predominantes basadas en la homofilia de la red se conoce como un falso efecto de consenso. Los efectos de falso consenso pueden tener varias consecuencias problemáticas. En primer lugar, debido a que las personas adoptan y mantienen una creencia con una fuerza que es aproximadamente proporcional a lo ampliamente compartido que cree que es, uno podría esperar que las opiniones marginales que se basan en un falso consenso sean más resistentes al cambio.
En segundo lugar, si una persona tiene la creencia política de que piensa que es ampliamente compartida, cuando en realidad es un punto de vista minoritario, entonces es poco probable que esa persona esté satisfecha con un gobierno que actúa en nombre de un mandato basado en la mayoría. Como resultado, esa persona podría sentirse privada de sus derechos de “élites remotas” que no sirven a “gente común”; en otras palabras, el vocabulario familiar de la política populista emerge naturalmente de personas que tienen creencias de falso consenso.
Un gran estudio reciente en Alemania confirmó el vínculo entre las creencias de falso consenso y las actitudes populistas. Se pidió a los encuestados que estimaran el apoyo público a siete políticas controvertidas (por ejemplo, la abolición del derecho de asilo, el aumento de los impuestos a los ricos) e indicaron sus propias opiniones sobre esas cuestiones. Los individuos que sobreestimaron sistemáticamente el apoyo a sus propias posiciones obtuvieron puntajes más altos en las tres dimensiones de las actitudes populistas: soberanía popular, anti-elitismo y visión del mundo maniqueo, con la asociación que se mantiene en todo el espectro de izquierda-derecha. La capacidad fundamental de las redes sociales en línea para reunir a las personas, la esencia misma del atractivo de las redes sociales, lleva así las semillas de la corrosión de la democracia al facilitar la creación de una multitud de comunidades diversas y, a veces, marginales que se sienten empoderadas por pares de ideas afines, pero ignoradas por un gobierno que actúa en nombre de la verdadera mayoría.
¿La democracia sobrevivirá a Internet? Tal vez, pero la evidencia disponible requiere una acción protectora sólida, como desviar algoritmos y diseñar herramientas para ayudar a las personas a calibrarse mejor a la prevalencia de sus propios puntos de vista, para que no terminemos en una sociedad autoritaria polarizada y fracturada.
Be the first to comment