Cómo las solicitudes de «amicus curiae» se convirtieron en una pieza clave en el impulso de la derecha por controlar la ley.
Por
El pasado mes de junio, el Tribunal Supremo hizo un regalo a la industria de los combustibles fósiles, cuyos beneficios no solo han llenado los bolsillos de algunos de los hombres más ricos de Estados Unidos, sino que estos, a su vez, los han invertido en la creación de un Tribunal Supremo de derechas. En el caso Diamond Alternative Energy contra la EPA, siete magistrados facilitaron a la industria la posibilidad de demandar al Gobierno por las normativas que no le gustan, concediendo a los contaminadores un acceso a los tribunales que los propios magistrados han negado sistemáticamente a los ciudadanos de a pie.
En un voto particular discrepante, la magistrada Ketanji Brown Jackson no dejó pasar por alto el evidente sesgo. «La Constitución no distingue entre demandantes cuyas reclamaciones cuentan con el respaldo de la Cámara de Comercio y aquellos que buscan hacer valer sus derechos», escribió Jackson. «Pero si alguien que revise nuestra jurisprudencia albergara dudas sobre esa proposición, la decisión de hoy no servirá de mucho para disiparlas».
El caso pasó bastante desapercibido, eclipsado por la vorágine de sentencias trascendentales de fin de legislatura. Pero la industria de los combustibles fósiles, la Cámara de Comercio y docenas de aliados ideológicos eran muy conscientes de la oportunidad que representaba. Habían solicitado al tribunal que admitiera a trámite el caso mediante un número inusualmente elevado de 13 escritos amicus curiae, o de «amigos del tribunal». Una vez que el tribunal aceptó el caso, ese mismo grupo de organizaciones volvió a la carga, presentando nuevos escritos amicus curiae para presionar a los magistrados a que concedieran lo que equivalía a un privilegio especial a una industria favorecida.
Como advirtió Jackson, resulta difícil considerar una coincidencia que una mayoría del Tribunal Supremo, financiada por el dinero de los combustibles fósiles, se haya esforzado por ayudar a la industria. De hecho, el caso es emblemático de una distorsión más amplia del derecho estadounidense. Los multimillonarios y las industrias que dirigen ejercen una fuerte influencia en la balanza de la justicia, una operación de influencia oligárquica que, entre otras tácticas, financia una avalancha de escritos de amicus curiae para presionar a los magistrados hacia el resultado deseado.
El número de estos escritos ha aumentado drásticamente en los últimos años y ahora supera habitualmente los 800 por período de sesiones —un aumento de ocho veces desde la década de 1950 y aproximadamente el doble que en 1995—. Este repunte también ha coincidido con una reducción de la carga de trabajo del tribunal de aproximadamente un 35 % desde 1995. Aunque los escritos, que presentan argumentos de partes interesadas distintas de los litigantes, son en esencia algo secundario, los investigadores académicos han descubierto que los magistrados los citan con mayor frecuencia y, según el software de detección de plagio, en ocasiones toman prestadas frases, expresiones e ideas significativas de los escritos amicus curiae sin citarlas.
La cantidad destinada a estos escritos también está alcanzando nuevas cotas. Para hacerse una idea de esa cifra, True North Research, una organización progresista de vigilancia judicial, recopiló datos del IRS y de la FEC sobre los presentadores de escritos amicus curiae en 25 casos importantes desde 2022, incluidos dos casos consolidados. Tras verificar y complementar sus datos, nuestro análisis muestra que un pequeño número de multimillonarios conservadores y redes de financiación han canalizado 1.3 mil millones de dólares hacia 111 grupos que presentaron 626 escritos amicus curiae solo en estos casos. No todo ese dinero se destina a presupuestos legales o a esos escritos, y algunos grupos presentan muchos más que otros. En ese sentido, nuestra investigación refleja la salida de fondos a gran escala desde este pequeño grupo de personas extremadamente ricas hacia el ecosistema jurídico conservador. Sin embargo, el volumen de escritos amicus curiae presentados por estos grupos pone de manifiesto el papel central que desempeña el Tribunal Supremo en este movimiento. Nuestro estudio —que abarca solo un conjunto de casos, contabiliza únicamente las donaciones visibles a través de registros públicos y excluye las cuantiosas y crecientes sumas que se canalizan a través de ciertos vehículos de «dinero oscuro»— es, en esencia, una estimación a la baja del dinero que los multimillonarios de la derecha han gastado para remodelar la legislación con el fin de que sirva a su agenda ideológica y a sus intereses económicos.
«Se trata de personas realmente muy ricas que tienen opiniones muy firmes sobre la dirección que debe tomar la legislación estadounidense y que no quieren salir a la luz pública. Quieren evitar cualquier tipo de transparencia», afirma Paul Collins, politólogo de la Universidad de Massachusetts Amherst que estudia el movimiento jurídico conservador. «Es una estrategia multifacética», explica, y añade que «la parte relativa a los amicus curiae no es más que un engranaje de una maquinaria mucho más amplia».
El mecanismo de influencia a través de los «amicus» puede considerarse una fase posterior de una operación, financiada por multimillonarios y que se ha prolongado durante décadas, destinada a hacerse con el control del Tribunal Supremo. Se remonta a la administración de George W. Bush, cuando, a finales de 2004, el directivo de la Sociedad Federalista, Leonard Leo, organizó una cena en Washington, D.C., entre cuyos invitados se encontraban el magnate hipotecario Robin Arkley II y el juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia. Bush acababa de ganar su segundo mandato, y el objetivo de la reunión era garantizar que pudiera cubrir las vacantes del alto tribunal. En el restaurante, Leo sentó a Arkley junto a Scalia, lo que le dio una muestra del acceso y la influencia que el magnate podría tener si ayudaba a financiar una iniciativa para incorporar a más conservadores al tribunal.
Leo es una figura singular en la historia jurídica estadounidense; amigo de jueces, multimillonarios y grandes empresas, con el poder y la influencia necesarios para elegir a los magistrados del Tribunal Supremo y modificar la legislación a través de su extensa y bien financiada red de derecha. La cena dio lugar a la creación de dos grupos que gastarían millones para impulsar a los candidatos de Bush y, más tarde, oponerse a los del presidente Barack Obama: la Judicial Confirmation Network y el Judicial Education Project. Ambos siguen formando parte de la ahora amplia operación de Leo para colocar a conservadores acérrimos en todos los niveles de los tribunales estatales y federales, todo ello financiado por los generosos bolsillos de los magnates más ricos de Estados Unidos. En el Tribunal Supremo, Leo luchó por jueces que modificaran la legislación a favor de las empresas y los ricos, anularan la sentencia Roe contra Wade e impulsaran los valores cristianos conservadores.
Durante su primer mandato, el presidente Donald Trump sacó a Leo de entre bastidores y le encomendó la elaboración de una lista de la que elegiría a los magistrados del Tribunal Supremo. Y así fue como llegaron los magistrados Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Dado que Leo también había contribuido a asegurar la confirmación del juez Clarence Thomas en 1991, se puede afirmar sin temor a equivocarse que Leo ha desempeñado un papel clave en la creación de la mayoría designada por los republicanos en el Tribunal —los seis jueces que pusieron fin al derecho al aborto, otorgaron inmunidad penal a Trump, destruyeron la Ley del Derecho al Voto y permitieron que se llevaran a cabo casi dos docenas de políticas ilegales durante el primer año de Trump de vuelta en el cargo—.
La relación entre Leo, los acaudalados financiadores y sus jueces favoritos siguió siendo muy estrecha, tal y como comenzaron a detallar en 2023 los reportajes de ProPublica y otros medios. Arkley recibió a Alito en su lujoso refugio de Alaska en 2008, y el juez voló hasta allí en un jet privado proporcionado por el multimillonario de fondos de cobertura y megadonante republicano Paul Singer. Tres años antes, Arkley había llevado a Scalia a Alaska para una escapada de pesca. Thomas utilizó sus contactos con multimillonarios, entre ellos Harlan Crow, para pagar vacaciones de lujo, la casa de su madre, la matrícula de su sobrino nieto, así como películas y monumentos que representaban su grandeza. Para inmortalizar al grupo, Crow encargó un óleo en el que aparecía compartiendo puros con Leo y Thomas. Leo también ha canalizado dinero hacia la esposa de Thomas. Y ha colaborado estrechamente con los multimillonarios hermanos Koch, llegando incluso a organizar la asistencia de Scalia y Thomas a los retiros de la red de donantes de los Koch. En un acto de la Sociedad Federalista celebrado en 2018, Thomas se partió de risa al referirse a Leo, que también estaba en el escenario, como la «tercera persona más poderosa del mundo». Probablemente no bromeaba.
La campaña de Leo para influir en la legislación no se limitó a elegir a los jueces ni a colmarlos de privilegios de lujo. Ya en la década de los noventa, Leo había aprendido que incluso los jueces nombrados por los republicanos podían no cumplir los objetivos conservadores a largo plazo tras incorporarse al tribunal —entre ellos, poner fin al derecho al aborto; el juez David Souter resultó ser una decepción especial— y decidió que era fundamental mantener una presión constante sobre el tribunal. Leo no fue el único conservador en llegar a esa conclusión: el reverendo Rob Schenck, un antiguo activista evangélico, ha descrito la creación de lo que denominó un «Ministerio del Ánimo», que consistía en rodear a los jueces de acaudalados donantes que deseaban que el tribunal anulara la sentencia Roe, de modo que, llenos de ánimo, no se echaran atrás.
«Uno se pregunta, hasta cierto punto, si esas lujosas vacaciones de las que han disfrutado los jueces Alito y Thomas serían tan frecuentes si no fueran conservadores tan coherentes», afirma Collins. «Cuando los jueces acuden a las galas de la Sociedad Federalista, se les trata como a estrellas de cine… Eso sí que actúa como factor de refuerzo».
La avalancha de escritos de amicus curiae que llegan al tribunal puede cumplir un propósito similar: refuerzan las inclinaciones de los magistrados en un mar abrumador de consenso —gracias, en gran parte, a la financiación que Leo proporciona a un ejército de grupos que los presentan—. En 2020, Leo cambió el nombre de las dos organizaciones que había fundado tras aquella cena de 2004. Una pasó a llamarse Concord Fund, bajo la dirección de su estrecha aliada Carrie Severino, antigua asistente de Thomas. La otra pasó a llamarse 85 Fund. Y aunque la noticia no se haría pública hasta dos años después, al mismo tiempo, Leo estaba en proceso de recibir la que posiblemente fuera la mayor donación política de la historia de Estados Unidos: 1.6 mil millones de dólares de Barre Seid, un fabricante de productos electrónicos de Chicago. El dinero se ingresó en una misteriosa entidad de Leo llamada Marble Freedom Trust, cuyos pagos al Concord Fund y al 85 Fund se filtraban habitualmente primero a través de otras cuentas de «dinero oscuro».
Entre 2017 y 2024, estos y otros vehículos de financiación vinculados a Leo distribuyeron 69 millones de dólares entre 36 grupos que presentaron escritos amicus curiae en los casos examinados por True North Research. La red del multimillonario Charles Koch, a la que Leo recurre desde hace tiempo, envió más de 1 000 millones de dólares a al menos 61 presentadores de escritos amicus curiae en esos casos durante el mismo periodo. (Estas cifras incluyen las donaciones que figuran en los formularios 990 del IRS presentados por los financiadores; no tienen en cuenta la cantidad incalculable enviada en forma de «dinero oscuro», pero hablaremos de ello más adelante). Los escritos ayudan a crear la apariencia de un aluvión de apoyo a la transformación de la ley.
Todos los financiadores, salvo uno, se negaron a hacer comentarios sobre su apoyo financiero a los grupos que presentan escritos de amicus curiae. «Las decisiones del Tribunal Supremo abordan cuestiones fundamentales», escribió un portavoz de Stand Together, un grupo afiliado a los Koch. «Es una práctica habitual y bien establecida en nuestro sistema jurídico federal que las organizaciones interesadas en estos temas participen como amici ante el Tribunal. Estos escritos se presentan públicamente y sus argumentos están a disposición de cualquiera que desee consultarlos. La Americans for Prosperity Foundation y los socios de Stand Together suelen unirse a organizaciones de todo el espectro ideológico para defender la libertad de expresión, la separación de poderes, la protección de los acusados de delitos y otras cuestiones. Cualquier insinuación de que la participación en el proceso de amicus curiae sea exclusiva de un determinado grupo de organizaciones o se limite únicamente a promover las opiniones de un partido político concreto es sencillamente falsa».
Los críticos afirman que el movimiento jurídico conservador utiliza su bien financiada maquinaria de escritos amicus curiae como parte de una estrategia más amplia que está logrando los objetivos políticos de la derecha. «Hubo un esfuerzo concertado para conseguir que se confirmara a estos jueces con el fin de revocar la ley, de cambiarla», afirma Lisa Graves, directora ejecutiva de True North Research. «Y luego están estos grupos que se suman al coro diciendo: “Sí, cambiad la ley”». (Graves forma parte del consejo de administración de la Fundación Park, que ha apoyado a Mother Jones).
«Es una cámara de eco dentro del proceso judicial en la que hacen oír su voz a través de múltiples grupos. Están ejerciendo una influencia desproporcionada», afirma Graves. «Dada la enorme ampliación de la desigualdad económica en los últimos años, a ellos les cuesta una minucia ejercer ese tipo de influencia».
Leo y Koch no son los únicos poderosos que invierten dinero para influir en los jueces. Los multimillonarios Richard Uihlein y Jeffrey Yass, ambos importantes donantes republicanos, gastaron casi 82 millones y 26 millones de dólares, respectivamente, a través de sus propias redes de financiación en grupos que presentaron escritos de amicus curiae en los 25 casos analizados. (Una vez más, estas cifras totales no tienen en cuenta los millones que circulan a través de vehículos de financiación opaca.) La Fundación Bradley, con sede en Wisconsin, uno de los principales financiadores de actividades de extrema derecha y antisindicales, ha invertido 75,6 millones de dólares en 62 grupos.
Pagar la cuenta
Los grupos de derecha que presentaron escritos de «amigo del tribunal» en 25 casos clave recibieron más de 1.3 mil millones de dólares, fondos que procedían de tan solo cinco financiadores conservadores.
Las redes de financiación de las fundaciones Leo, Koch, Uihlein, Yass y Bradley aportaron en conjunto 1.3 mil millones de dólares a las 111 organizaciones que presentaron escritos de amicus curiae a favor de la parte conservadora en los casos incluidos en la muestra. Esa cifra astronómica incluye aproximadamente 818 millones de dólares en donaciones a la Americans for Prosperity Foundation (AFPF), pieza clave de la red de financiación de derecha de Koch, y el dinero procede en gran parte de otros grupos afiliados a Koch. La AFPF presentó 10 escritos en los 25 casos incluidos en la muestra. Eso dejó 500 millones de dólares repartidos entre los otros 110 grupos. Treinta y cinco grupos presentaron seis o más escritos y recibieron un total de 136 millones de dólares. Algunos de los principales beneficiarios son universidades católicas conservadoras, entre ellas la Universidad Católica de América y la Universidad de Notre Dame.
En los últimos años, el Tribunal de Roberts ha otorgado importantes victorias a esta coalición adinerada. Para la derecha religiosa —una de las principales fuentes de financiación de quienes presentan estos escritos amicus curiae—, el Tribunal ha puesto fin al derecho al aborto, ha permitido la oración y la influencia religiosa en las escuelas públicas, ha autorizado a las empresas a discriminar a las personas LGBTQ, ha restablecido la terapia de conversión y ha permitido a los estados prohibir la atención médica a menores transgénero. Para las empresas y los ricos, el tribunal ha transformado el poder judicial en una vía de escape de la supervisión gubernamental, facultando a las empresas para demandar a las agencias federales y autorizando a los jueces a anular más regulaciones. Al mismo tiempo, el tribunal ha ido mermando repetidamente el poder de los sindicatos. También ha hecho muchos favores al Partido Republicano, inventando doctrinas jurídicas para socavar las prioridades demócratas, atacando el poder electoral de los votantes demócratas, dando luz verde a la manipulación electoral partidista y racial extrema, y sacando a Trump de un juicio penal por su intento de invalidar las elecciones de 2020.
El Tribunal Supremo no es una víctima inocente de la operación de influencia de los multimillonarios; fue él mismo quien cargó el arma. En 2010, los magistrados eliminaron los límites de gasto para las empresas que pretendían influir en las elecciones, siempre y cuando no realizaran donaciones directas a un partido político o a un candidato. Así comenzó nuestra era moderna de elecciones de miles de millones de dólares financiadas por los «super PAC» y por organizaciones sin ánimo de lucro de dudosa reputación, respaldadas por multimillonarios como los Koch y el ahora billonario Elon Musk. La infame sentencia del tribunal en el caso Citizens United contra la FEC dio lugar a donaciones ilimitadas a grupos que pretenden actuar con independencia de un candidato o partido. El cambio ha sido drástico: según el New York Times, en 2008, las donaciones políticas de los multimillonarios representaban apenas el 0,3 % del total de las contribuciones electorales. En 2024, la cifra ascendió al 19 %, superando los 3 mil millones de dólares.
Los cinco magistrados que firmaron la sentencia de Citizens United basaron esta nueva era de gasto político masivo en dos argumentos lógicos muy endebles. En primer lugar, insistieron en que no daría lugar a corrupción de tipo «quid pro quo», ya que el dinero iría a parar a grupos externos, no a las campañas. En segundo lugar, argumentaron que cualquier influencia corruptora se mantendría a raya porque todo el nuevo gasto estaría sujeto a la obligación de divulgación.
Ambas promesas resultaron ser quiméricas. A los políticos les encanta recompensar las donaciones de los super PAC con las políticas que desean sus patrocinadores, aunque el dinero no haya ido a parar directamente a la cuenta de campaña del propio legislador. La contribución de 290 millones de dólares de Musk a la reelección de Trump a través de un super PAC fue recompensada con un puesto de cuatro meses en la Casa Blanca desde el que destruyó múltiples agencias federales. (En esta legislatura, el Tribunal Supremo está considerando si permitir una mayor coordinación entre los candidatos y los partidos políticos, lo que indicaría que al propio tribunal ya no le importa el principio de independencia —clave en su razonamiento del caso Citizens United—).
La transparencia también fue efímera. Los donantes políticos no tardaron en empezar a canalizar dinero a través de organizaciones sin ánimo de lucro que ocultaban su identidad, lo que hizo que la gobernanza estadounidense se viera cada vez más condicionada por un gasto anónimo. «Desde el caso Citizens United, hemos visto cómo ha fluido una enorme cantidad de dinero hacia la política», afirma Michael Beckel, investigador de gasto político para Issue One, un grupo no partidista que impulsa reformas a favor de la democracia. «La gente se dio cuenta de que se podía invertir dinero en entidades aparentemente benéficas… y que tu nombre nunca aparecería vinculado a esa contribución».
Los propios magistrados han dado un giro de 180 grados en materia de transparencia. Mientras que en el caso Citizens United consideraron que la Primera Enmienda exigía un gasto ilimitado, pero no anónimo, en el caso Americans for Prosperity Foundation contra Bonta de 2021, los magistrados acogieron favorablemente una petición a favor de la privacidad de los donantes presentada por el gigantesco grupo Koch —respaldada por docenas de escritos amicus curiae presentados por otros grupos financiados por Koch—. Al dictaminar que la Primera Enmienda puede, de hecho, proteger las donaciones anónimas, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, convirtió la privacidad de los donantes y de los afiliados de una excepción de larga data en la nueva norma por defecto.
«Al pronunciarse sobre el supuesto derecho al anonimato de los donantes de organizaciones sin ánimo de lucro, el Tribunal afectaría directamente a la capacidad de los donantes de “dinero oscuro” para seguir influyendo en los resultados judiciales», escribió el senador Sheldon Whitehouse (demócrata por Rhode Island) —el crítico más destacado de lo que él ha denominado las «flotillas de escritos amicus curiae» de la derecha— en un artículo publicado en el Yale Law Journal en 2021. «El tamaño de la flotilla de la AFPF también sirvió como señal: indicaba a los miembros del Tribunal con ideologías afines que un resultado “correcto” en este caso era más urgente de lo que pudiera parecer en otras circunstancias».
Cuando Roberts falló a favor del derecho al anonimato de los donantes de la fundación, estaba protegiendo las operaciones de influencia dirigidas contra su propio tribunal. Los mismos vehículos benéficos que permitieron a los donantes acaudalados borrar sus huellas de los gastos políticos, incluidos los fondos asesorados por donantes (DAF), sustentan ahora la maquinaria de escritos amicus curiae de la derecha.
Los financiadores políticos, tanto de izquierda como de derecha, ingresan dinero en los DAF, que luego lo distribuyen ocultando la identidad del donante. «Los fondos asesorados por donantes son auténticos agujeros negros de dinero», afirma Beckel. Leo y otros multimillonarios conservadores canalizan el dinero a través de DAF explícitamente conservadores, como DonorsTrust, la National Christian Charitable Foundation y el Bradley Impact Fund, así como de aquellos gestionados por grandes instituciones financieras, entre ellas Charles Schwab y Fidelity. Sus subvenciones a grupos que presentan escritos amicus curiae se han disparado en los últimos cinco años. Cuando calculamos la cantidad de dinero que fluía desde estos DAF hacia los presentadores de escritos amicus que defendían la postura conservadora en estos 25 casos, la cifra que obtuvimos era casi demasiado elevada para tomarla en serio; con casi 3.000 millones de dólares, la cifra reflejaba sin duda el mayor gasto destinado al movimiento conservador procedente de este reducido número de multimillonarios. Probablemente también incluía parte del dinero que volvería a los DAF antes de llegar a su destino final, lo que podría dar lugar a algún doble recuento. Para hacernos una idea del dinero que fluye de los DAF hacia los grupos que con frecuencia presentan peticiones ante el tribunal, limitamos las donaciones a los grupos que habían presentado al menos ocho escritos en los 25 casos. Entre 2017 y 2024, estos 23 grupos recibieron 180 millones de dólares.
El principal destinatario de fondos de los DAF, con 601 millones de dólares, fue el 85 Fund y el Honest Elections Project, grupos controlados por Leo que solo presentaron dos escritos de amicus curiae, pero que probablemente canalizan parte de ese dinero hacia otros grupos conservadores, posiblemente a través de más DAF, incluidos varios grupos que presentan escritos con frecuencia. 500 millones de dólares procedentes de los DAF se destinaron a la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Aunque es casi seguro que esa cifra incluye una gran cantidad de donaciones ajenas a las actividades legales, la Iglesia mormona sí presentó escritos amicus curiae en cinco de los casos que analizamos. Algunos de los demandantes más habituales reciben donaciones significativas de los DAF y pocas o ninguna donación rastreable de las principales redes de financiación conservadoras. America First Legal Foundation, el grupo creado por Stephen Miller, ha recibido 57 millones de dólares en «dinero oscuro», canalizados a través del Bradley Impact Fund y DonorsTrust, pero ninguna donación rastreable procedente de ninguno de estos financiadores. La Family Policy Alliance, que presentó 10 escritos en los casos examinados, y sus filiales han recibido 14 millones de dólares de los DAF. El Becket Fund for Religious Liberty, la Thomas More Society, la Christian Legal Society, Liberty Counsel y el American Center for Law & Justice —todos ellos grupos cristianos conservadores— aportaron 45 escritos en los casos y recibieron casi la totalidad de sus donaciones de estas redes, 30 millones de dólares que hemos rastreado, a través de los DAF.
Hace dos años, el Tribunal Supremo dictó sentencia en un caso de gran relevancia para los magnates que están al frente de la industria estadounidense. En el caso Loper Bright Enterprises contra Raimondo, los magistrados revocaron una doctrina jurídica de larga tradición conocida como «deferencia Chevron», según la cual los tribunales se remitían a las decisiones de las agencias federales en los litigios en los que el texto legislativo resultaba ambiguo. La mayoría del tribunal, por 6 votos contra 3, descartó la doctrina, dando vía libre a la impugnación de las regulaciones federales que no gustan a las empresas, un regalo que supone un ahorro incalculable para los multimillonarios que apoyaron el ascenso de este bloque y embellecieron el estilo de vida de un núcleo de sus miembros. El tribunal recibió 59 escritos amicus curiae en los que se instaba al tribunal a poner fin a la deferencia hacia las agencias en el caso Loper Bright y en un caso consolidado resuelto junto con él. Más de la mitad —34— estaban firmados por grupos que se han beneficiado de Leo, Koch, Yass, Uihlein y la Fundación Bradley. Los 34 escritos duplicaban el número —17— presentados por grupos que no parecen estar financiados directamente por estas redes. El resultado es una abrumadora muestra de apoyo a un cambio significativo en la legislación que está financiado discretamente, al menos en parte, por un pequeño número de personas multimillonarias que se beneficiarán de su nueva capacidad para reducir la regulación. Sin duda, se beneficiarán más de lo que han aportado a los grupos que están detrás de estos escritos desde 2017: 196 millones de dólares. Esto no incluye los cientos de millones adicionales destinados a estos y otros grupos procedentes de fondos de donantes (DAF) vinculados a estos financiadores.
Apenas tres días después, los magistrados concedieron a la industria otro gran regalo: tras haber facilitado a los jueces la anulación de normativas, el tribunal eliminó el plazo de prescripción para interponer demandas destinadas a revocar una normativa. De repente, las normativas vigentes desde hacía décadas podían ser impugnadas. Los grupos que presentaron siete escritos de amicus curiae en este caso, Corner Post contra la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, recibieron 939 millones de dólares de los grandes financiadores conservadores del tribunal, una cifra astronómica relacionada con la presencia en la lista de casos de la fundación Americans for Prosperity, de los hermanos Koch. Al año siguiente, el tribunal admitió a trámite casos que, una vez más, facilitaron a las empresas el acceso a los tribunales para impugnar normativas, como ocurrió tanto en el caso de los combustibles fósiles de Diamond Alternative Energy como en otro en el que los magistrados respaldaron una impugnación de la industria tabacalera contra la FDA.
Las grandes empresas no son las únicas grandes ganadoras en el tribunal. Estos multimillonarios que financian escritos amicus curiae se dedican a privar de derechos a las mujeres y a las minorías desfavorecidas. En 2023, por ejemplo, Alliance Defending Freedom, un grupo jurídico cristiano de extrema derecha, representó a un diseñador web que no quería crear páginas web de bodas para parejas del mismo sexo. La ADF, que recibió 105 millones de dólares de los DAF que rastreamos entre 2017 y 2024 y otros 1,7 millones de dólares en financiación de los Koch, pasó años buscando un caso para debilitar las leyes de acceso a los servicios públicos y permitir que las empresas discriminaran. Finalmente dio en el blanco con la mayoría de 6 a 3 que Trump ayudó a impulsar en su primer mandato con el caso 303 Creative contra Elenis.
Se presentaron nada menos que 58 escritos de amicus curiae ante el Tribunal Supremo en apoyo de ADF. Según los datos de True North Research, más de un tercio de los escritos de grupos que apoyaban a ADF procedían de organizaciones que habían recibido financiación de la constelación formada por Leo, Koch, Yass, Uihlein y la Fundación Bradley. La cantidad total que esos financiadores donaron a los grupos responsables de dichos escritos en los seis años previos al caso ascendió a casi 500 millones de dólares. Apenas un año después, esa cifra alcanzaría casi los 714 millones de dólares. Esta cifra, una vez más, refleja la enorme financiación que la red Koch destina a la Americans for Prosperity Foundation.
El año anterior, la ADF había orquestado el litigio que acabaría por anular la sentencia Roe contra Wade. Sesenta y un escritos de diversos grupos instaban al tribunal a poner fin al derecho constitucional al aborto; un tercio de ellos estaban firmados por grupos que habían recibido 23 millones de dólares en los cinco años anteriores procedentes de redes de financiación conservadoras. Cuando el tribunal puso fin a la discriminación positiva en la educación superior en 2023, los grupos que impulsaron ese resultado a través de escritos amicus curiae habían recibido más de 44 millones de dólares hasta 2022. Los grupos que ganaron la batalla para poner fin a la atención médica a menores transgénero en 2025 obtuvieron más de 47,5 millones de dólares. Los grupos que presionaron para derogar la Ley del Derecho al Voto en esta legislatura recaudaron 17,8 millones de dólares.
En 2016, los profesores de Derecho Allison Orr Larsen y Neal Devins publicaron «The Amicus Machine», un artículo en el que se detallaba cómo los escritos son coordinados por abogados de élite que ejercen habitualmente ante el Tribunal Supremo. Descubrieron que los abogados que intervienen en los casos del Tribunal Supremo suelen recurrir a un «coordinador» de escritos amicus curiae para encontrar y coordinar a los grupos y personas que los presentan, y a un «asesor» de escritos amicus curiae para ayudar a dar forma a los argumentos de los mismos. Incluso en la época de ese estudio, que ya tiene una década de antigüedad, constataron que los escritos amicus curiae estaban aumentando en número e influencia. Los autores concluyeron que esto no era necesariamente malo; si el tribunal iba a basarse en los escritos amicus curiae, tal vez los abogados cuyas carreras dependían de las buenas relaciones con los magistrados guiarían el proceso de forma responsable.
Pero los principales abogados litigantes no eran los únicos que coordinaban los escritos amicus curiae. A finales de 2014, un miembro del personal de la Fundación Bradley se puso en contacto con Leo —según unos correos electrónicos que posteriormente fueron pirateados y filtrados— para preguntarle si había alguna organización exenta de impuestos a la que Bradley pudiera destinar fondos para «apoyar dos proyectos de amicus curiae ante el Tribunal Supremo». Leo respondió que un escrito amicus curiae redactado por un abogado de primer nivel costaría 250 000 dólares y que el dinero podría enviarse a una de sus organizaciones. La Fundación Bradley acabó enviando 150 000 dólares.
Cuando Collins, el politólogo de la UMass, oyó hablar por primera vez de una «máquina de amicus curiae», «pensé que estábamos en el terreno de las teorías de la conspiración», afirmó. «No podía imaginarme un mundo en el que se gastaran cientos de millones de dólares en estas iniciativas de presión. Simplemente no me parecía que mereciera la pena. Pero luego empecé a ver las pruebas».
«Muchas personas que critican mi trabajo dicen que estos escritos no importan», afirma Larsen, profesor de la Facultad de Derecho de William & Mary. «Pero los jueces los están utilizando, y el dinero los está financiando». Esa es toda la prueba que se necesita.
Be the first to comment