“La policía de EE.UU. trata algunas zonas como territorios ocupados”

No estoy diciendo esto con ningún sentido de la clarividencia, pero si lee los primeros cuatro párrafos de ese artículo, se dice que “habrá un hombre en el verano… Un policía le matará… No sabemos quién es y no sabemos por qué su muerte en particular, porque casi seguro será un hombre, pero tendrá estas consecuencias”. Había mucho combustible esperando una chispa y esa ha sido la chispa.

Una gran parte de su obra se ha centrado en la violenta realidad que caracteriza la política económica de EE.UU. ¿De qué manera se manifiesta esa violencia y cómo afecta a los afroamericanos en particular?

Estados Unidos es un país más letal, así de sencillo. Es más probable que una persona blanca reciba un disparo allí que en cualquier otro lugar; es más probable que las personas blancas reciban un disparo de la policía, es más probable que se disparen entre ellos y es más probable que se disparen ellos mismos. Es uno de los pocos países occidentales, quizá el único, que todavía ejecuta personas. Tiene una tasa de encarcelamiento escandalosa. La violencia allí es más letal y el Estado está profundamente integrado en un sistema de control de tal manera que la policía trata algunas zonas como territorios ocupados.

También menciona cómo la covid-19 está afectando a la población negra de manera desproporcionada. ¿A qué se debe? ¿Cree que tiene algún efecto sobre lo que estamos viendo?

Es evidente que tiene un efecto. El asesinato de George Floyd, por sí solo, podría considerarse racismo. Eso es el racismo. Con la covid se puede apreciar una forma más sistémica y más sutil. La población negra, latina y afroamericana tiene más posibilidades de morir porque es pobre. En realidad, la covid matará muchas más personas de las que matará nunca la policía. Estas cosas están relacionadas en el racismo sistémico. Lo que vemos en los vídeos de los policías es la forma más descarada, más clara y más evidente de racismo, mientras que lo que vemos con la covid es el goteo más siniestro, más oculto, más sistémico, más institucional y más estadístico que acompaña a los estadounidenses hasta su muerte. Esa es la relación.

La misma semana del asesinato de George Floyd, apareció el vídeo de la mujer blanca de Central Park que llamó a la policía para denunciar a un hombre negro que estaba observando pájaros y mintió diciendo que “un hombre afroamericano” estaba “poniendo en peligro” su vida. Usted ha escrito sobre las maneras aparentemente banales en que se manifiesta el racismo en EE.UU., incluso hacia usted y su propio hijo. ¿Qué sugiere una escena como la de Central Park y qué nos dice de ese racismo? 

Creo que ese vídeo dice muchas cosas, es muy revelador. Amy Cooper, la mujer blanca, es una demócrata que adora a Obama, una liberal de Nueva York que gana 170.000 dólares al año. No fue al parque pensando ‘voy a matar o denunciar a un hombre negro’, pero todos sus actos demuestran cómo entiende el mundo. Lo más destacable es que ha perdido todo: la han despedido del trabajo, la han quitado el perro, la han prohibido que entre en Central Park… Por supuesto que creo que lo que hizo está mal y es deplorable y todo eso, pero lo más escandaloso en este caso es que sabemos que lo hizo porque podría suponer una sentencia de muerte para el hombre, que cualquier hombre negro debería preocuparse de solo pensar que viene la policía. Lo que invocó fue la ira de un Estado racista.

Nosotros lo individualizamos y hablamos de ella, pero ella no hizo nada más que lo que sabemos que es cierto, ¿no es así? Al llamar a la policía y pretender que un hombre afroamericano loco y peligroso la estaba hasta violando, sabe que el impulso del Estado de EE.UU. pondrá la vida del hombre en peligro. Por eso ella supone que el hombre se irá. Al ver que no lo hace, ella grita cada vez más. Eso demuestra que el tipo de impulsos que puede tener una persona blanca, demócrata y liberal de Nueva York son, en cierto modo, muy parecidos a los del resto de Estados Unidos. Demuestra lo arraigado que está el problema.

Lo ha mencionado de pasada, pero hay dos estadísticas que a los interesados en frenar el debate sobre el racismo sistémico, tanto dentro como fuera de Estados Unidos, les gusta airear. Una dice que mueren más estadounidenses blancos a manos de la policía que estadounidenses negros. El otro es el famoso “asesinatos de negros a negros”, el hecho de que hay más afroamericanos que han muerto a manos de otros afroamericanos que cualquier otro grupo. ¿Qué es lo que ocultan esas estadísticas? 

La primera es estúpida. Claro que se asesina a más blancos, pero es que los afroamericanos constituyen solo el 12% de la población. Sería absolutamente escandaloso que hubiera un mayor número de asesinatos de afroamericanos. Lo que sucede es que representan un número enormemente desproporcionado de personas que son asesinadas. Nadie en ningún contexto sugiere que los negros son los únicos que sufren abusos de sus derechos civiles en EE.UU, sino que se trata de un porcentaje. Es la probabilidad de que eso suceda, no una cifra absoluta.

Y el segundo asunto de los asesinatos de negros a negros. En Estados Unidos, la delincuencia, igual que la vida misma, está segregada. Por lo general la gente blanca mata a gente blanca, la gente negra mata a gente negra, los latinos matan a latinos, pero solo se habla de los asesinatos de negros a negros. Cuando una palabra se utiliza solo para un grupo racial y para nadie más, entonces se convierte en un término racista.

En Un día más en la muerte de Estados Unidos, relató lo cortas que fueron las vidas de todos los niños y adolescentes que murieron por arma de fuego durante un mismo día de verano de 2013 en Estados Unidos y cómo eso afecta, de nuevo, de manera desproporcionada a los jóvenes negros. ¿De qué manera la violencia por arma de fuego refleja ese sistema de racismo institucional? 

Todos los niños que murieron ese día pertenecían a la clase obrera. Cuanto más pobre eres, más posibilidades tienes de no tener unos padres que tengan tiempo de llevarte de un evento a otro, de ir a una escuela que no tenga el tipo de actividades extracurriculares que te mantengan ocupado, de conocer a otras personas que hayan sido asesinadas. También tienes más posibilidades de vivir en una zona donde la policía trata a las personas de una cierta manera, y menos posibilidades de vivir en una zona donde las autoridades investiguen las muertes.

Cuanto más rico eres, más probabilidades tienes de tener unos padres con el capital real y cultural para brindarte una serie de alternativas, de sacarte de donde quiera que estés a la edad de 18 años para que acudas a la universidad, por ejemplo. En muchos sentidos, esas personas viven en las zonas más pobres, con menor policía, con menor educación y en las zonas con mayor índice de desempleo, pobreza y con mayores carencias. En todo el mundo. Esas son las zonas donde hay un mayor índice de delincuencia, independientemente de la raza.

La naturaleza de la segregación de los negros en Estados Unidos hace que esté más racializado, ¿eso es lo que quiere decir? 

Así es, eso es lo que hace que esté más racializado. Retomando su argumento de las cifras, por lo general, la media de niños blancos y niños negros que muere de un disparo es la misma más o menos. En cualquier momento. Pero una vez más esa es una cifra desproporcionada porque hay muchos menos niños negros. La naturaleza de la pobreza en Estados Unidos está racializada. Hay zonas con una gran concentración de pobreza negra que, para ser sinceros, no funciona exactamente de la misma manera en la geografía blanca. Si se observa a Estados Unidos desde una perspectiva histórica, hace 200 años era un estado esclavista, hace 100 un estado de apartheid; solo hace 55 que es una democracia no racializada. Uno de los trucos de la reinvención estadounidense es conseguir que te preguntes: “¿Cómo es esto posible? Todo el mundo nace con los mismos derechos”, pero resulta evidente que no es cierto.

Eso me lleva a la cuestión de la raza contra la clase. Hay una tendencia a separar los dos, como si fuera una cuestión de una o la otra, en cuanto a cuál es la fuente de la miseria, de la explotación. ¿Qué le dice su trabajo sobre la vida en Estados Unidos de cómo están interconectadas y cómo interaccionan esas dos cuestiones, la raza y la clase?

Cualquier intento por entenderlas de forma separada es no entender ninguna de las dos en absoluto. No se puede comprender la clase en Estados Unidos sin comprender la raza. No tiene sentido. ¿Quién hace el trabajo? ¿Por qué hay trabajos que se pagan de una manera y otros que se pagan de otra? Hay que observar cómo se acumuló la riqueza en Estados Unidos y quién termina siendo un bombero o un operario de la limpieza. Es una especie de sociedad no desegregada. Del mismo modo, es importante intentar comprender cómo funciona el racismo en un país que tiene una considerable clase media negra, con gente como Condoleezza Rice y Colin Powell. Cualquier cosa que afecte a los pobres afectará a la gente negra de forma desproporcionada. Cualquier beneficio que obtengan los ciudadanos negros también enriquecerá a los pobres. Eso no significa que la mayoría de los negros sean pobres, aunque, con esta nueva crisis que se suma a la de 2008 estamos llegando a ese punto. Los afroamericanos han perdido una gran cantidad de riqueza en la última crisis. Apenas sin han logrado salir y ya estamos otra vez en la misma.

Una gran parte de esa caída en los estándares de vida sucedió durante la presidencia de Obama, que usted cubrió como periodista en su totalidad. Relató los aspectos que estaban empeorando para los estadounidenses negros, tanto en términos absolutos como en términos de comparación con los blancos, comparó la situación que había cuando Obama abandonó la presidencia con la situación que había cuando asumió el cargo. El movimiento Black Lives Matter surgió durante su presidencia, y usted se mostró incrédulo ante la decepción que provocó su mandato a pesar de haber prometido tan pocas cosas. ¿Qué balance hace de la presidencia de Obama?

El principal valor de Obama es simbólico, no sustancial. Lo que resulta interesante de cuando apareció Black Lives Matter es que surgió casi sin hacer referencia a Obama. Cuando explotó todo no se le pidió gran cosa y él tampoco hizo mucho. Casi nadie quería escuchar que había una profunda contradicción entre el júbilo de tener un presidente negro y el hecho de que los niños negros no pudieran caminar por la calle sin que les mataran de un disparo.

Obama es una foto en una peluquería, en una tienda, en un restaurante. Es una gran señal de orgullo para los afroamericanos. Sin embargo, durante su mandato aumentó la brecha entre los blancos y los negros y entre la riqueza y los salarios. Esa es la realidad. Pero la percepción fue muy diferente. La gente decía que su presidencia demostraba que la vida para los afroamericanos estaba mejorando, y lo decían mientras literalmente estaba empeorando. Su legado fue el de una sensación de orgullo que nunca ha desaparecido y, más aún, se volvió una figura venerada cuando su sucesor fue Trump. Pasar de un presidente que busca el consenso, que es elocuente, que conmueve, que es cosmopolita, que es de raza mixta, que en cierto modo importa…. a este intolerante naranja y extraño. Hasta George Bush parece bueno ahora mismo. Así que la mitología que lo rodea, que ya era bastante considerable, aumentó de manera colosal por lo que vino después. El contraste escénico entre él y Trump es enorme, pero no es que tuviera ninguna idea sustancial que marque la diferencia.

¿Qué revelan esos fracasos, o no estar a la altura del mito, sobre las políticas de representación y del partido demócrata? Minneapolis es una ciudad progresista con un alcalde demócrata y el jefe de policía de la ciudad es un negro de carácter reformista.

Revela dos cosas. En primer lugar que no puedes permitir que un grupo de gente bloquee la representación, eso es importante. Pero eso, por sí solo, no garantiza la igualdad. Si se habla de diversidad en términos de quién tiene los recursos y el poder, eso es una cosa, y es importante, pero si se habla de diversidad en términos de quién se encuentra a la cabeza del sistema, eso es otra cosa muy diferente. Angela Davis, en una entrevista que hice que con ella, lo denominó: “la diferencia que no diferencia nada y el cambio que no cambia nada”.

Cuando se elige a las personas como tribunos de su raza, de su género o de lo que sea, como por ejemplo Jesse Jackson habría sido elegido en el 84 o en el 88, es muy diferente a cómo Obama salió elegido por ser un demócrata normal. Es posible parecer diferente y actuar de la misma manera. Si tienes un sistema racista, en realidad no importa el color de la mano que controla el sistema.

En ese sentido usted ya ha avisado a los demócratas, y a Joe Biden en particular, de no dar por sentado el voto afroamericano. ¿A qué se refiere con eso y existe una historia previa? 

Así es, existe una dilatada historia sobre eso. “Solo consigue que voten los negros y votarán demócrata. Nunca votarán a los republicanos”. Los demócratas solo han ganado unas elecciones desde la II Guerra Mundial con el voto blanco en exclusiva. Fue en 1964. Por eso confían plenamente en el voto afroamericano. Aunque ofrecen poco a cambio. Muchas de las cosas que ofrecen son meramente escénicas. De hecho, Bill Clinton resultó ser una ilustración mucho más poderosa que Obama de los problemas que tienen las políticas de representación: se sabía la letra del himno nacional negro, era un muchacho del sur, estaba familiarizado con la poesía de Maya Angelou, se comportaba de cara a la galería de una forma campechana que los afroamericanos adoraban; pero también fue el presidente que aprobó las leyes que más afroamericanos han metido en la cárcel. Fue quien voló a Arkansas para asegurarse de que se ejecutaba a un hombre tan discapacitado que se guardó el postre de su última cena para después. Fue quien dijo: “No me va a pillar en ley y orden”.

El partido demócrata, en parte como consecuencia de su historia en el sur, pero también porque es un partido involucrado con los grandes capitales y todas las cosas horribles que hacen que la democracia estadounidense no sea democrática, no es un partido de la clase obrera. Sin duda no es un partido de ese grupo de gente que necesita cambios radicales, que necesita una especie de plan Marshall para los núcleos urbanos. Nunca lo ha sido en realidad. Es un partido de las empresas medianamente responsables. En la mayoría de los países occidentales representaría al partido de centro derecha, mucho más de derechas que los cristianodemócratas alemanes.

Y aun así Trump, volviendo a la comparación con Obama, supone sin duda un salto cualitativo en ese racismo sistémico que usted ha denunciado. ¿Cómo interpreta la asociación de Trump con los nacionalistas blancos, que cada vez parece más explícita? ¿De qué es signo? 

Cada vez depende más de la enorme devoción de un número menguante de gente. En el pasado estaba el “silbato para perros” [un discurso que busca atraer a un tipo concreto de público sin provocar la ira del público general]. Nixon le dijo a su jefe de gabinete: “No puedes admitir que realmente todo el problema son los negros. La clave es diseñar un sistema que lo reconozca, aunque no lo parezca”. Así es cómo los republicanos consiguieron hacerse con el sur y mantener a esos elementos de la periferia del norte. No hablando, como hace Trump, de países de mierda y violadores y todo eso, sino que hablas de madres reinas de las ayudas o de bebés del crack o de delincuencia urbana. Buscas una manera de señalar a los negros. Eso permite una negación plausible, pero todo el mundo sabe a lo que te estás refiriendo.